ヘッドライン

    お勧め記事

    オープン2ch

    はてなブックマークに追加
    1 名前:影の軍団子三兄弟ρ ★:2013/02/13(水) 15:15:17.57 ID:???0

    東京電力福島第1原発事故を受け、福島県が当時18歳以下の子供を対象に実施している
    甲状腺検査で、新たに2人から甲状腺がんが見つかったことが13日、
    県民健康管理調査の検討委員会で明らかになった。

    2011年度の甲状腺検査で見つかった。11年度の検査では、
    これまでに1人から甲状腺がんが見つかっている。

    県立医大は、原発事故の影響の可能性は低いとしている。
    http://www.jiji.com/jc/eqa?g=eqa&k=2013021300485
    http://www.fnn-news.com/news/headlines/articles/CONN00240449.html


    引用元:http://uni.2ch.net/test/read.cgi/newsplus/1360736117


    5 名前:名無しさん@13周年:2013/02/13(水) 15:16:46.61 ID:+gA8woVF0

    韓国なんて検査ギチギチやったから患者がすんごい増えたとさ。

    7 名前:名無しさん@13周年:2013/02/13(水) 15:17:49.62 ID:zJHLYZ3w0

    全国平均と比べてみなきゃわかんないじゃん。

    20 名前:名無しさん@13周年:2013/02/13(水) 15:21:56.73 ID:aM+P3GKH0

    ソ連より酷い国だった/(^o^)\



    27 名前:名無しさん@13周年:2013/02/13(水) 15:24:25.47 ID:znYkayCZ0

    >>20
    ソ連はちゃんと認めたのにね。


    40 名前:名無しさん@13周年:2013/02/13(水) 15:28:46.91 ID:ld+n0CkPO

    >>20
    戦時中は餓死でも病死として記録されたとかいう話を思い出した
    偉大なる大日本帝国臣民に飢えて死ぬ者など居てはならぬのです


    28 名前:名無しさん@13周年:2013/02/13(水) 15:24:59.65 ID:KIRNpNTW0

    10人出ても100人出ても否定だけしてりゃいいんだから気楽なもんだ

    39 名前:名無しさん@13周年:2013/02/13(水) 15:28:38.98 ID:tG7JPD8n0

    福島土人は嘘つきが多いから注意深く見て行かないとな

    45 名前:名無しさん@13周年:2013/02/13(水) 15:29:53.63 ID:fJqV3/TQ0

    年間二人って少ないんじゃね?

    48 名前:名無しさん@13周年:2013/02/13(水) 15:31:27.24 ID:bVMdSgwb0

    事故関係ないなら普段から放射能ダダ漏れだったんだろうな

    52 名前:名無しさん@13周年:2013/02/13(水) 15:32:06.86 ID:LecH9rIG0

    二人てめちゃ少ないやん。そんなに影響ないやん。

    53 名前:名無しさん@13周年:2013/02/13(水) 15:32:17.50 ID:PCkfuitl0

    甲状腺がん発見率が向上せん

    55 名前:名無しさん@13周年:2013/02/13(水) 15:32:34.83 ID:xXzvn7Ld0

    そろそろ直ちにの効果が切れる頃だな

    61 名前:名無しさん@13周年:2013/02/13(水) 15:33:42.37 ID:hEnPBkbW0

    なあんだ!それなら安心だね^^



    66 名前:名無しさん@13周年:2013/02/13(水) 15:34:45.57 ID:fUWmZmpd0

    ただちにで誤魔化せなくなって医者ぐるみで隠蔽がついに始まったな

    74 名前:名無しさん@13周年:2013/02/13(水) 15:37:53.31 ID:Nz3jHL110

    やだね〜 隠ぺい体質は^^



    85 名前:名無しさん@13周年:2013/02/13(水) 15:40:10.04 ID:2W49bGla0

    もともともともともともとも

    98 名前:(  `ハ´ ):2013/02/13(水) 15:45:17.21 ID:Pm1bJd+e0

    発生確率が上がっても科学的な因果が証明出来ないのってガンだよな。

    110 名前:名無しさん@13周年:2013/02/13(水) 15:48:30.34 ID:IL16BUj90

    甲状腺からは成長ホルモンは出ないよ。

    112 名前:名無しさん@13周年:2013/02/13(水) 15:48:46.40 ID:UJv2gc4G0

    ガンなんてありふれた病気なのにそれを指標にすること自体が大間違い

    113 名前:名無しさん@13周年:2013/02/13(水) 15:48:54.11 ID:znYkayCZ0

    東京都でこの調査やったら大変な結果が出そうなんだけどな。

    120 名前:名無しさん@13周年:2013/02/13(水) 15:51:31.33 ID:I3YLxpK00

    捜せば見つかるってことも理解できないから放射脳なんだな



    134 名前:名無しさん@13周年:2013/02/13(水) 15:54:38.46 ID:WjETjB8k0

    >>120
    この先どうなるか明確に予測できるな。
    いったん福島の子供すべての検査を終えて結果が出てから
    数年後にまたすべての子供の再検査をやる。
    んで、そのときには確実に、甲状腺癌の子供の数は前回より「減る」
    んで危険厨が発狂するが、実のところその頃には
    危険厨は既に相手にもされなくなり、崩壊寸前だろう。
    実際、事故後に新設された放射能板もすっかり過疎になったし。


    121 名前:名無しさん@13周年:2013/02/13(水) 15:51:59.73 ID:LRRae8uk0

    ヨウ素は関東方面に流れたんだろ?

    126 名前:名無しさん@13周年:2013/02/13(水) 15:53:04.35 ID:IiSXUQbG0

    直ちに人体に影響はありません

    127 名前:名無しさん@13周年:2013/02/13(水) 15:53:30.98 ID:KSy3RMNN0

    こういう無茶な調査や不毛な議論をするよりも、福島から早く人を逃がせよ。



    142 名前:名無しさん@13周年:2013/02/13(水) 15:55:45.64 ID:DTZNONB60

    >>127
    おまえが圧倒的に正しい
    ついでに食い物を他県にながすのもやめてほしい


    146 名前:名無しさん@13周年:2013/02/13(水) 15:56:31.85 ID:NP5P77tO0

    >>127
    そんな危険な場所に居たなら、今から避難してもムダだろ
    こういう矛盾を平気で言うから放射脳って言われるんだよ、ハゲ


    151 名前:名無しさん@13周年:2013/02/13(水) 15:57:49.04 ID:U/iF0CavO

    統計解析で因子分析すればわかるだろ

    163 名前:名無しさん@13周年:2013/02/13(水) 16:01:31.89 ID:T9Xrhrj00

    これからゾロゾロ出てくるぞ!!



    167 名前:名無しさん@13周年:2013/02/13(水) 16:02:20.86 ID:fUWmZmpd0

    ことの本質は今後どうあっても原発と無関係と言い張ることだ ガン患者激増な地獄絵図になっても認めない

    170 名前:名無しさん@13周年:2013/02/13(水) 16:02:45.31 ID:8gwWwAGC0

    そりゃ同時期に被曝したと考えるなら同時期に発病しなきゃな。

    180 名前:名無しさん@13周年:2013/02/13(水) 16:05:16.04 ID:PPc9ACp20

    菅直人さえいなければポポポポーンは避けられたのだろうか



    186 名前:名無しさん@13周年:2013/02/13(水) 16:06:43.35 ID:EbJU++J30

    >>180
    少なくとも25年前の中曽根康弘が首相だったら防げただろう。

    今の中曽根はただの老害だが。


    190 名前:名無しさん@13周年:2013/02/13(水) 16:07:42.26 ID:5g3Ih91r0

    >>180
    調査してた第三者委員会そう締めくくってなかったっけ
    ポポポポーンしなかったか、もしくは被害は今よりは軽度に収まってたって


    224 名前:名無しさん@13周年:2013/02/13(水) 16:16:41.89 ID:FYX5b7kAO

    >>180
    奴がブチ切れなきゃ東日本終わってたと俺は思う


    182 名前:名無しさん@13周年:2013/02/13(水) 16:05:29.76 ID:IpGlHXVK0

    パンメインで育った子供はなりやすいだろうね



    187 名前:名無しさん@13周年:2013/02/13(水) 16:07:23.60 ID:xKaYRL3e0

    >>182
    欧米人って甲状腺がんが多いのか?
    それは小麦由来ってこと?


    192 名前:名無しさん@13周年:2013/02/13(水) 16:09:02.88 ID:YeziZ8qu0

    つまりただちに影響ないってことか

    230 名前:名無しさん@13周年:2013/02/13(水) 16:18:37.62 ID:xRHIqIUDO

    朝鮮学校人参とか食えた食材じゃねえな

    231 名前:名無しさん@13周年:2013/02/13(水) 16:18:46.16 ID:KSy3RMNN0

    ガン保険のCMをメディアが流さない理由は、こういう事だったんだね。

    256 名前:右京子:2013/02/13(水) 16:26:06.63 ID:PNOO4hzHO

    青年局信次郎君の精子ももう放射能まみれになってるわよ。将来の嫁さん可哀想に。まぁ私が信次郎君の精子受け止める訳じゃないから別に関係ないけど。

    261 名前:名無しさん@13周年:2013/02/13(水) 16:28:11.09 ID:nb/d3u4f0

    危険厨は原発事故以前にはガンも奇形も無かったおもってるからどうしようもない

    263 名前:名無しさん@13周年:2013/02/13(水) 16:28:28.95 ID:d5VeX1kO0

    今の段階で影響の有無を断言できる人たちは凄いよな

    271 名前:名無しさん@13周年:2013/02/13(水) 16:30:05.85 ID:q7jbbCIP0

    その都度可能性は低いとか言ってるだけじゃ何も分からんままだな

    273 名前:名無しさん@13周年:2013/02/13(水) 16:30:27.02 ID:zarItn1S0

    これ以上増えたら言い訳できるレベルじゃないな



    276 名前:名無しさん@13周年:2013/02/13(水) 16:30:57.76 ID:GCfJXPsB0

    福島がやばいなら、朝鮮で死ぬほど放射線をたれながしている対岸の福岡や山口はどうなるのかw

    313 名前:名無しさん@13周年:2013/02/13(水) 16:41:41.09 ID:FAUnSJJ60

    精神的にダメージを受けてるから、癌が増えてるのかもね。

    329 名前:名無しさん@13周年:2013/02/13(水) 16:46:33.58 ID:Sso0tiAn0

    県立医大ってアホばかりなのか?付け届けの内容で結果が変わるんだろ。

    344 名前:名無しさん@13周年:2013/02/13(水) 16:52:35.70 ID:0w7SBz1Y0

    8年くらいたってから発病した少女の動画がどっかったはず

    352 名前:名無しさん@13周年:2013/02/13(水) 16:55:41.19 ID:BmBbLI210

    甲状腺がんって18歳未満が普通になるものなのか?

    353 名前:名無しさん@13周年:2013/02/13(水) 16:55:44.29 ID:Vw7O2V+A0

    これは近い将来、修羅場になるな

    373 名前:名無しさん@13周年:2013/02/13(水) 17:06:24.00 ID:hWzqJEt40

    統計学じゃなくて疫学って言うんじゃなかったけ?



    394 名前:名無しさん@13周年:2013/02/13(水) 17:15:02.25 ID:y9asar6i0

    >>373
    疫学調査まで複雑な考えをしなくても
    放射脳が言ってる「放射能という因子」-「甲状腺がん発生」という研究方向がすでに設定されてるから
    自然発生との差を見ればいいだけ
    なので、統計学で十分


    374 名前:名無しさん@13周年:2013/02/13(水) 17:06:34.57 ID:2gNMSdoc0

    まあそんなに早くは出ないだろ

    385 名前:名無しさん@13周年:2013/02/13(水) 17:12:39.07 ID:JhVkb3nlO

    いずれにせよ関係の有る無しなんて確証が無いんだから、大丈夫だと思うヤツは気にしなければいいし、ヤベーと思うヤツはそれなりに対処すればいい



    408 名前:名無しさん@13周年:2013/02/13(水) 17:19:12.97 ID:4FMph+Y50

    定期健康診断で福島は長寿県になりそう。

    419 名前:名無しさん@13周年:2013/02/13(水) 17:23:18.02 ID:cs7KpXTe0

    被曝で騒ぐくせに北チョンの核実験にはスルーしている糞左翼

    434 名前:名無しさん@13周年:2013/02/13(水) 17:31:11.39 ID:zfAdrCG20

    捜しまくってるから、そりゃ出るだろうなあ。普通なら数年分のがいっぺんに出ちゃう ミ'ω ` ミ

    454 名前:名無しさん@13周年:2013/02/13(水) 17:40:41.45 ID:+QpTr/fZ0

    何年後も同じこと言ってんだろうな

    459 名前:名無しさん@13周年:2013/02/13(水) 17:41:50.43 ID:WCq+wmNB0

    放射脳患者怖すぎるwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

    461 名前:名無しさん@13周年:2013/02/13(水) 17:42:06.76 ID:70836kPzO

    見つかったガンの『治療費は自腹』と言う事で宜しいですね

    463 名前:名無しさん@13周年:2013/02/13(水) 17:44:52.62 ID:WszkoS3d0

    どうしてヨード剤配らなかったの?



    464 名前:名無しさん@13周年:2013/02/13(水) 17:45:59.43 ID:hWzqJEt40

    >>463
    放射能の影響はただちに無いという枝野以下民主党および福島県の判断


    465 名前:名無しさん@13周年:2013/02/13(水) 17:46:12.34 ID:iNSjjIdk0

    >>463
    備蓄が足りなかった。
    米兵やVIPに配る方が優先されたために、
    福島県民は見捨てられた。


    469 名前:名無しさん@13周年:2013/02/13(水) 17:48:38.36 ID:Np6ZqJwb0

    >>463
    東京都民が火病を起こす


    473 名前:名無しさん@13周年:2013/02/13(水) 17:51:03.34 ID:5TVN+yyy0

    おんぎゃあああああああああああああああああああああああああああああああ

    478 名前:名無しさん@13周年:2013/02/13(水) 17:53:00.18 ID:KikHiLen0

    とうとう癌患者が出たのか・・・

    480 名前:名無しさん@13周年:2013/02/13(水) 17:53:39.48 ID:n1sEjG2h0

    タダチーニはもう終わったの?

    481 名前:名無しさん@13周年:2013/02/13(水) 17:53:50.94 ID:3NOvWQOb0

    軍医が警告した通りになってきたな

    487 名前:名無しさん@13周年:2013/02/13(水) 17:56:15.09 ID:93gq+/ReO

    まあ地獄の釜がお盆でもないのに、開いてるからですよ。



    491 名前:名無しさん@13周年:2013/02/13(水) 17:58:13.53 ID:BRgB+VbI0

    小児がんは1万人に1人の確率で白血病が多い

    503 名前:名無しさん@13周年:2013/02/13(水) 18:03:07.55 ID:+LoG3RpF0

    あわわわわわ怖いなフクシマ

    506 名前:名無しさん@13周年:2013/02/13(水) 18:04:21.17 ID:i9HqXA0t0

    東電の奴等打ち首獄門レベルの悪行w

    528 名前:名無しさん@13周年:2013/02/13(水) 18:13:17.01 ID:Jg68lzB30

    枝野さんは直ちに影響ないと断言してましたよね。

    529 名前:名無しさん@13周年:2013/02/13(水) 18:14:42.54 ID:Np6ZqJwb0

    まあ、影響を本気で考えるなら、調べるべきは千葉とか茨城だろうな

    530 名前:名無しさん@13周年:2013/02/13(水) 18:15:42.22 ID:iNSjjIdk0

    ホルモン注射を一生続けないと行けない子供達が可哀想

    536 名前:名無しさん@13周年:2013/02/13(水) 18:19:33.06 ID:Tk0v20sv0

    甲状腺がんはがんの中でも死亡率が極めて低いから、それほど恐れるものではない



    540 名前:名無しさん@13周年:2013/02/13(水) 18:22:32.00 ID:DcFcP6c30

    >>536
    18才以下でそう断言できるソースあるの?
    このスレは18才以下での発症ですよ


    550 名前:名無しさん@13周年:2013/02/13(水) 18:27:35.32 ID:hWzqJEt40

    >>536
    甲状腺という臓器をとってしまうと、ずーと投薬治療しなきゃいけなくて
    若いうちはいいけど年をとると体が蝕まれて酷い状態になるそうだよ。
    拷問に近い。


    552 名前:名無しさん@13周年:2013/02/13(水) 18:28:14.76 ID:to36CBumO

    いつもだけど安全安心言ってる人は食べて応援してね!



    560 名前:名無しさん@13周年:2013/02/13(水) 18:30:51.46 ID:PI0tdfyE0

    >>552
    なんで?まずい物はくわん!w


    579 名前:名無しさん@13周年:2013/02/13(水) 18:39:24.43 ID:WjETjB8k0

    >>552
    未だに食べ物を気にしている愚か者がいるのか。
    福島の旧警戒区域に住んでいて、野生の魚や植物を食べまくっていた人でさえ
    内部被曝が最大1.055mSvだったと証明されたというのに。
    ありもしない放射能の被害を考えるより、中国韓国の食べ物を避けるほうが
    よっぽど役に立つぜ。


    564 名前:名無しさん@13周年:2013/02/13(水) 18:31:47.91 ID:LeYS0O5M0

    残り7人のがん判定の続報はあるのだろうか?

    566 名前:名無しさん@13周年:2013/02/13(水) 18:32:41.51 ID:mQg77hKTO

    原発賛成派は家族と一緒に福イチで10年生活して 安全アピールできてから議論に参加しろよ



    580 名前:名無しさん@13周年:2013/02/13(水) 18:39:36.99 ID:TnR7NXv40

    >>566
    考え方極端すぎる
    国会が人災って言った時点で本来は福島みたいにはならないだよww
    人災って言葉の意味考えろや
    東電+原発安全説唱えた教授らが福島原発の敷地内で暮らせばだれも文句言わない


    584 名前:名無しさん@13周年:2013/02/13(水) 18:41:15.16 ID:IlEOcUdQO

    病は大気からと言いますし・・・

    589 名前:名無しさん@13周年:2013/02/13(水) 18:43:02.42 ID:bKD57uEu0

    2011年度だろまだ準備段階のデータ取りで今後増えるかどうかじゃないのか

    590 名前:名無しさん@13周年:2013/02/13(水) 18:43:44.96 ID:pNA4Nok5I

    放射脳‼久しぶりの 全員 集合www

    597 名前:名無しさん@13周年:2013/02/13(水) 18:45:50.35 ID:m9YVOvth0

    とりあえず原発推進派は甲状腺を差し出せ。

    610 名前:名無しさん@13周年:2013/02/13(水) 18:51:05.52 ID:c3yxf19i0

    何万人も調べてるんだから当たり前

    611 名前:名無しさん@13周年:2013/02/13(水) 18:51:53.15 ID:fPVvNu0M0

    福島も怖いけど、PM2.5も同じくらいやばいんじゃねえのか・・

    612 名前:名無しさん@13周年:2013/02/13(水) 18:51:58.80 ID:qcfFupXW0

    始まっちゃったか、当然だわな

    625 名前:名無しさん@13周年:2013/02/13(水) 18:56:25.88 ID:o4mvkbvPO

    相変わらず、「原発事故の影響はない。だってコピペにそう書いてあったもん」以外の擁護がないのが凄いよな



    663 名前:名無しさん@13周年:2013/02/13(水) 19:12:48.75 ID:BtZtrquh0

    分母がわからないとその数字が多いのか少ないのかわからないってことが理解できない人ばかり?

    666 名前:名無しさん@13周年:2013/02/13(水) 19:13:59.98 ID:WWtD2oTWO

    もうフグシマ県民は駄目かもね……

    671 名前:名無しさん@13周年:2013/02/13(水) 19:14:54.21 ID:MMhEFn0p0

    むしろ発生率が下がってたりしてなw

    677 名前:名無しさん@13周年:2013/02/13(水) 19:18:09.08 ID:MLJlHcu50

    通常なら20万人に一人だっけ?

    683 名前:名無しさん@13周年:2013/02/13(水) 19:20:38.19 ID:6TVu9dp5I

    4、5年たったら福島は地獄

    693 名前:名無しさん@13周年:2013/02/13(水) 19:24:31.44 ID:sV5lQOQzO

    2ちゃんで死亡者多発と書かれてあったら本当だと思うことにしてる

    694 名前:名無しさん@13周年:2013/02/13(水) 19:24:39.52 ID:UeIhYgEe0

    「これは原発事故とは関係ない」と言うだけの、簡単なお仕事です。

    724 名前:名無しさん@13周年:2013/02/13(水) 19:43:51.66 ID:fj7Imy6S0

    三大公害病、薬害エイズの件があるから楽観厨は全員死ねばいいよ

    727 名前:名無しさん@13周年:2013/02/13(水) 19:46:02.47 ID:rzzzfUfS0

    毎年増えていくから早期発見早期治療をしなくちゃ

    731 名前:名無しさん@13周年:2013/02/13(水) 19:49:42.76 ID:OOPOfLBeO

    まだあわてるような時間じゃない。



    735 名前:名無しさん@13周年:2013/02/13(水) 19:54:56.23 ID:x1CKlljW0

    放射能の影響なんだけど、風評被害になるから絶対認めたく無いです!

    738 名前:名無しさん@13周年:2013/02/13(水) 19:55:57.27 ID:co6d9cIs0

    去年発症爆発するといっていた奴はどこへいったのか

    747 名前:名無しさん@13周年:2013/02/13(水) 20:03:58.21 ID:c4Y3EPAy0

    壮大な人体実験がやれて良いね

    748 名前:名無しさん@13周年:2013/02/13(水) 20:06:21.77 ID:WGVRQfxr0

    この先増加しても「もともとあった」と言われるな

    751 名前:名無しさん@13周年:2013/02/13(水) 20:08:03.90 ID:FBZYwKO70

    たった子供2人でニュースにしなくていいよ

    753 名前:名無しさん@13周年:2013/02/13(水) 20:09:01.30 ID:PPB57aA80

    まあ早期発見できれば怖くないからな

    774 名前:名無しさん@13周年:2013/02/13(水) 20:23:31.70 ID:MJxNIZ5C0

    直ちに因果関係を認めるつもりはない

    785 名前:名無しさん@13周年:2013/02/13(水) 20:31:05.04 ID:bfOLv3WN0

    比較するために他の地域の数字を出してくれよう

    789 名前:名無しさん@13周年:2013/02/13(水) 20:32:28.01 ID:bK0DC52a0

    「可能性は低い。」の根拠が元記事にないな。あくまで個人的な感想か?

    792 名前:名無しさん@13周年:2013/02/13(水) 20:34:11.21 ID:g6L7380IP

    他の地域や過去の数字のデータを



    798 名前:名無しさん@13周年:2013/02/13(水) 20:36:21.23 ID:aRlH3PAN0

    >>792

    山梨・青森・長崎で調査中らしい
    あと数ヶ月待つんだ
    神戸や東京では一部結果が出てたと思うが


    806 名前:名無しさん@13周年:2013/02/13(水) 20:39:55.77 ID:tkZs5nCi0

    これで2年で3人だろ、どう見ても破格に明らかに多いだろ異常。



    811 名前:名無しさん@13周年:2013/02/13(水) 20:41:48.39 ID:rSnTVue20

    >>806
    むしろ原発事故のおかげで、甲状腺ガン認定が少ないともいえる。


    808 名前:名無しさん@13周年:2013/02/13(水) 20:40:38.76 ID:A26qmSiTO

    最近武田先生のたの字も見ないんですが、本当に原発事故から3年で東日本は住めなくなるのでしょうか。来年なんですか。

    810 名前:名無しさん@13周年:2013/02/13(水) 20:41:04.07 ID:1I2BUueV0

    ソ連も別に原発事故で滅びなかっただろ、全然問題無しだよ。

    813 名前:名無しさん@13周年:2013/02/13(水) 20:42:39.82 ID:IeHsd03S0

    むしろガンが一切なくなったほうが怖いわw

    822 名前:名無しさん@13周年:2013/02/13(水) 20:45:22.36 ID:vaGjZHkx0

    大塚さんも年明けてすぐに死んじゃったし



    827 名前:名無しさん@13周年:2013/02/13(水) 20:47:16.96 ID:mPENwh6P0

    >>822
    おい!


    829 名前:名無しさん@13周年:2013/02/13(水) 20:48:40.43 ID:pNA4Nok5I

    >>822
    大塚さん4月から新番組で復帰だろ?確かw


    824 名前:名無しさん@13周年:2013/02/13(水) 20:46:36.02 ID:deOE66MNO

    とりあえずちゃんと調査してデータをそのまま出してみろっての

    826 名前:名無しさん@13周年:2013/02/13(水) 20:47:15.85 ID:rSnTVue20

    影響があるかどうかは金次第でっせ

    831 名前:名無しさん@13周年:2013/02/13(水) 20:49:53.39 ID:wE7AJgv70

    反原発原理主義者の工作資金が底を付いてきたんだな



    844 名前:名無しさん@13周年:2013/02/13(水) 20:55:05.55 ID:g6L7380IP

    武田サギピコ先生は海外に逃げたものと思われる



    872 名前:名無しさん@13周年:2013/02/13(水) 21:04:47.60 ID:Nd1cVvuqO

    >>844
    武田邦彦は炎上ビジネス家だからねえ。w

    煽るだけ煽って、笑顔で簡易線量計売ってたからね。

    あいつと蒼プリン崇拝してる緊急自然災害板の怪電波集団はマジキチ。

    奴らオオエ真理教ですよ。


    847 名前:名無しさん@13周年:2013/02/13(水) 20:55:26.58 ID:rSnTVue20

    デリケートになりすぎて、発症数が不自然に少なくならなきゃいいね^^^



    864 名前:名無しさん@13周年:2013/02/13(水) 20:59:42.69 ID:gwHFPI9A0

    >>847
    手遅れw
    子供は2000人に1人らしいけど
    まだ3人しか見つかってねえええ


    850 名前:名無しさん@13周年:2013/02/13(水) 20:56:22.69 ID:oBomqT0a0

    事故が起きて1、2年でこれってやばくね?

    855 名前:名無しさん@13周年:2013/02/13(水) 20:56:55.04 ID:Y4u6jqDb0

    10倍までは誤差だから(震え声)

    858 名前:名無しさん@13周年:2013/02/13(水) 20:58:00.18 ID:rSnTVue20

    だからって余計なもん浴びせて知らぬ存ぜぬはねえわなー

    862 名前:名無しさん@13周年:2013/02/13(水) 20:59:11.46 ID:2PYxp8Wq0

    東北民はもう子供作らない方がいい



    882 名前:名無しさん@13周年:2013/02/13(水) 21:07:46.08 ID:pNA4Nok5I

    >>862
    こらw東北は広いんだ一緒にするなよ。アメリカ国防省の発表だと原発事故から
    およそ1ヶ月で1番被曝量の少ないのは沖縄ぬかせば鹿児島や山口県の岩国基地
    じゃなくて青森県の三沢基地だぞ。横須賀や横田は福島除いたらかなり高いぞ。


    869 名前:名無しさん@13周年:2013/02/13(水) 21:03:19.76 ID:Y4u6jqDb0

    疑いの7人が全部甲状腺がんでも36万人中10人で誤差の範囲だから(小声)

    878 名前:名無しさん@13周年:2013/02/13(水) 21:06:29.16 ID:/xje8xTV0

    東電から逮捕者がでない理由がわかるまで働かない

    881 名前:名無しさん@13周年:2013/02/13(水) 21:07:36.84 ID:xHsQONM40

    まず何人調べ終わっての3人目なのよ?

    902 名前:名無しさん@13周年:2013/02/13(水) 21:17:17.32 ID:/RTt+sso0

    実は九州あたりも核実験の影響がかなり出てるんじゃないの 汚染物質もかなり富んでるし

    903 名前:名無しさん@13周年:2013/02/13(水) 21:17:19.59 ID:KyubDr1U0

    原発事故のおかげで本来見つからなかったであろう癌が見つかってよかったじゃんw

    905 名前:名無しさん@13周年:2013/02/13(水) 21:19:49.10 ID:BiDtJups0

    放射能の影響を甘く見すぎなんだよ。日本人はいまだに土人国家だわこりゃ。

    917 名前:名無しさん@13周年:2013/02/13(水) 21:25:03.64 ID:940XeQsrO

    福一由来として扱った方が良い結果を産むはずなのに

    920 名前:名無しさん@13周年:2013/02/13(水) 21:27:04.81 ID:vif8e3Jv0

    数年後には若年層中心に激増することは間違いない。

    930 名前:名無しさん@13周年:2013/02/13(水) 21:30:35.67 ID:mPENwh6P0

    既にヨウ素の半減期が8日だっていうことすら忘れてる危険厨がいそうだ



    935 名前:名無しさん@13周年:2013/02/13(水) 21:33:55.97 ID:WjETjB8k0

    >>930
    危険厨ってのは理屈も無視、計算もできないで騒ぐ狂信者だからな。
    こいつら周囲への害にしかなってない。


    940 名前:名無しさん@13周年:2013/02/13(水) 21:37:18.92 ID:iRYC/YuGO

    >>930
    ヨウ素は約二千年が半減期だが?


    946 名前:名無しさん@13周年:2013/02/13(水) 21:40:19.31 ID:Y4u6jqDb0

    年寄りの甲状腺がんと小児甲状腺がんを同じで考えたらアカン

    952 名前:名無しさん@13周年:2013/02/13(水) 21:42:32.36 ID:Dn0VtpeL0

    ほっといていい病状なら手術しないやろ

    958 名前:名無しさん@13周年:2013/02/13(水) 21:44:31.40 ID:z/z7sCSx0

    他の死因がはっきりしてたら解剖しませんやん、バカども

    967 名前:名無しさん@13周年:2013/02/13(水) 21:47:03.36 ID:4d/PstCt0

    これが増えても関連性を結びつけるのは難しいだろうな


    僕と日本が震えた日
    僕と日本が震えた日


    お勧め記事

    トラックバックURL

    コメント一覧

    1. 名前:名無しマッチョ   2013年02月13日 22:22 ID:4Z82Dvnp0
    脱原発ヘ( ̄ω ̄ヘ)アーコリャコリャ(ノ ̄ω ̄)ノ祭り
    2. 名前:名無しマッチョ   2013年02月13日 22:37 ID:Sqe8xtAv0
    一人みつかったら報道。
    二人みつかったら報道。
    マスコミって、人間の不安を煽るのが商売なのかよ。

    世界平均でも年間数千人に一人の割合で発病する病気。
    日本国内だけでも年間数千例もの甲状腺がん手術がされている。
    発見だけならもう一桁多い。
    このくらいどこにでもある病気なんだよ。
    それなのにただ見つかったからといって、それがすぐに原発と結びつけるのはアホ。
    3. 名前:名無しマッチョ   2013年02月13日 22:43 ID:JYHY4moU0
    チェルノブイリは4年後からだったか、子供の甲状腺ガンが増えたのは。まだ様子を見ないと。
    1例だけでそれみたことかと騒ぐのは、自分は科学知識の無いアホですと言ってるようなもんなんだ。
    4. 名前:名無しマッチョ   2013年02月13日 22:50 ID:mrbbMfEU0
    問題が統計的に明らかになるころには犯人は死んで相続終わってるよ。
    いまさら追いかけられず、賠償は俺たちの税金で行われる。
    悪いことするなら偉くなるにかぎるよな。
    5. 名前:名無しマッチョ   2013年02月13日 22:54 ID:wZ9e7Jdd0
    今までのデータとか他県のデータと比べないと意味がない。
    原発事故がなくても起こりうる病気なんだから。
    6. 名前:名無しマッチョ   2013年02月13日 23:01 ID:7DT8bNwn0
    子供が発症する確率は20万人に1人だかだっただろ。
    福島県の子供がだいたい15万人。調査対象の18歳以下になるともう少し減る。
    1人ならまだしも、三人は多い。
    統計的に異常な数字ってことだ
    7. 名前:名無しマッチョ   2013年02月13日 23:02 ID:lUln9X0X0
    デマには気をつけましょう。
    あと原発がある地区には住民分のヨード剤が準備されているので、在庫分が無かったと言うのは嘘。それとセシウムを排出する薬剤も在庫している。
    福島原発事故で使われなかったのは、事故対応でアタフタしている内にヨード剤を使う機会を見過ごした為。副作用があるので使わなくて良かったと言う医者も居る。
    8. 名前:名無しマッチョ   2013年02月13日 23:03 ID:dY4z.qS.0
    ※4
    俺たち国民が原発推進の政治家を選び、原発の安全基準を策定させ、原発の運営を許可させ、それで事故が起きたなら、当然責任は国民にある。
    損害賠償も税金で補填されるのは当たり前の事。


    それが嫌なら、40年前に反原発政治家に政権を取らせておけ。その頃有権者じゃ無ければ、親を恨め。
    9. 名前:名無しマッチョ   2013年02月13日 23:14 ID:lUln9X0X0
    ※6
    統計学ではサンプリング対象の偏差も考えないといけないんだが。
    10. 名前:名無しマッチョ   2013年02月13日 23:20 ID:2yCgnuPR0
    安全厨と常識人の考え方が根本的に違うんだよな
    絶対影響が無いなんて言い切れないから用心するに越したこと無いのにハシシタを筆頭として安倍とかネトウヨみたいな私立文系脳は安全ですぅの連呼だもんな
    ヒサヒトに10年くらい福島に住んでもらったらいいわ
    11. 名前:名無しマッチョ   2013年02月13日 23:20 ID:ZKtWpUxG0
    2年たってもこんなにバカが多いなんて信じられん
    今まで1万人しか調査受けてない検査を、3万人が調査を受けた空より多く見つかったとか、ただ単にそういう問題じゃん
    12. 名前:名無しマッチョ   2013年02月13日 23:41 ID:L2SUhy.Y0
    なんだ隠しようもない甲状腺ガンが二名出たか。
    実際は20名〜40名は居るなこりゃ
    13. 名前:米4   2013年02月13日 23:51 ID:mrbbMfEU0
    米8
    だが今すぐなら犯人も存命で、罰金も懲役も可能なのだがな。
    民主的に選んだ人間だからといって、そいつが大量殺戮をしても無罪で咎なしとされるわけではない。

    なお、俺は原発存続派だ。
    悪いのはデタラメな管理をした人間であって、
    あれは電力的にも核技術的にも日本には必要なものだ。
    なぜそっちに論点をずらす?その手の詭弁は聞き飽きてる。
    14. 名前:名無しマッチョ   2013年02月14日 00:00 ID:qwC0wnKV0
    チェルノブイリは4年後からじわりじわり増えたんだぜ!さーて@何年後ー?
    15. 名前:名無しマッチョ   2013年02月14日 00:04 ID:H0rtJE8.0
    ●マジメに意見してる人もいるが・・・

    こういうので騒ぐ連中ってのは、超低知識層で、占いや宗教で社会に迷惑を掛けるタイプの連中だから、情報や研究分野の合理的な理論で反論しても無意味だぞ^^;

    そういう理論を解析・理解する知能があったら、元々そういう頭の弱い行動はしない。 社会的にバカを抑制する方法を考えないと・・・日本もドンドン住みにくくなるぞ。
    16. 名前:名無しマッチョ   2013年02月14日 00:14 ID:QtwjPQym0
    まあ何にしても少なくとも俺は虹的な物はともかく
    モロな影響を受けずに済んで良かった。
    無神経かつ酷なようだけど、今なお被災地に好きで住んでる人はそれなりの覚悟が出来てないと駄目だね。
    数年して「うちの子が…国のせいだ!」って喚いても、その何割かは危機管理能力なさすぎな自己責任ってなるわ・・・
    17. 名前:名無しマッチョ   2013年02月14日 00:16 ID:AbDr.DaU0
    http://www.enup2.jp/newpage3.html
    必死で数千人に1人とか言ってる人がいるけど、ここによると子供の甲状腺癌は百万人に1人以下だよ。福島の子供って百万人ぐらいか?既に3人だぞ
    18. 名前:名無しマッチョ   2013年02月14日 00:41 ID:1.zqKriJ0
    福島でどうこうという数字だけではわからん
    他都道府県と比較したらどうなん?

    九州や近畿の府県でも平均して1,2人いるなら影響とは考えにくいだろうけどね
    19. 名前:名無しマッチョ   2013年02月14日 00:43 ID:Ekj5n0x80
    @4年は待つべきだろうな。
    結論を出すには早すぎる。
    20. 名前:名無しマッチョ   2013年02月14日 02:22 ID:L0HMrOWU0
    んで
    治るの?

    早期発見早期治療で大概の癌は怖くないとも聞くけど
    21. 名前:名無しマッチョ   2013年02月14日 02:36 ID:i4U.8eTp0
    ※17
    チェルノブイリの持ってきてどうすんの?
    あと/年って知ってる?
    22. 名前:名無しマッチョ   2013年02月14日 03:02 ID:jdktSBYE0
    管理人が原発推進の低脳
    管理人が原発推進の低脳
    管理人が原発推進の低脳
    管理人が原発推進の低脳
    管理人が原発推進の低脳
    23. 名前:名無しマッチョ   2013年02月14日 09:08 ID:s8K8agc20
    >>20
    今現在癌や白血病で沢山死んでるのが答え
    一時治っても再発したりするし
    市川団十郎だってあれ、白血病だからな
    カルテにかかれる死因は肺炎だけど
    24. 名前:名無しマッチョ   2013年02月14日 09:24 ID:7QQLpNXx0
    ※8
    安全基準をいい加減に作ったところまで国民のせいだと?政治家は選ばれさえすればなんでもやり放題だな、で責任問われたら国民が悪いって言えばあんたみたいなマゾは喜んでそれを支持するわけだな
    25. 名前:名無しマッチョ   2013年02月14日 10:51 ID:VHnPrPoz0
    反対派は影響が出るまで「これから影響が出るんだ〜」って言い続けるんだろうな。不安を煽るだけならタダだし、何の責任も発生しないしな。

    マスコミが典型だけど、「懸念を示すのが格好良い」って勘違いしてるんじゃね?もしくは前向きなこと言って裏目に出ると責任問われるからイヤとか。無責任なヤツほど他者の責任に敏感だったりするしな。
    26. 名前:名無しマッチョ   2013年02月14日 13:37 ID:7QQLpNXx0
    政府の方々も直ちに影響がないといっていたしチェルノも5から10年後に影響が目だって来たことを考えたら心配しても当然ではないかな。前例があるからこそ懸念されているのにそれを不安を煽るとしか取れないなんて悲しいね。安全だと信じて疑わなければ気は楽だけどさ、そういう人がいざ影響でると真っ先に発狂するんだと思う
    27. 名前:名無しマッチョ   2013年02月14日 14:15 ID:AOmw7kSy0
    危険厨にちょっと苦言を呈しただけなのに安全厨認定とかw

    これだから危険厨とは話ができないんだよな〜。極論ばっかでいちいち指摘するのも面倒になってくる。福島と同レベルの低線量被曝なんて1960年辺りとっくに経験済み(核実験に伴う降下物による被曝)。50年の間にその被曝による影響は何か出たっけ?

    >いざ影響でると真っ先に発狂するんだと思う
    不安に駆られて喚き散らしてる連中はとっくに発狂状態ってワケだなw
    28. 名前:名無しマッチョ   2013年02月14日 14:17 ID:FZ.LPrIQ0
    放射脳みたいに馬鹿にする人が毎回出てくるけどなんでそんな呑気でいられるんだろう
    影響があったのかどうかはわからないけどあれだけの事があって全く関係ないなんて言えないだろう
    29. 名前:名無しマッチョ   2013年02月14日 14:33 ID:AOmw7kSy0
    28
    不必要に不安を煽るからバカにされるんでしょ?程度の問題だよ。

    「呑気」って言うけど、別に「放射線なんていくら浴びても大丈夫」とか言ってる人なんていないじゃん。冷静に調べればチェルノブイリとは全然違うってすぐ理解できるし。
    30. 名前:名無しマッチョ   2013年02月14日 19:44 ID:n.4A9Q.x0
    ※27
    核実験と原発事故じゃ降り注いだ放射性物質の種類違うでしょ。

    >冷静に調べればチェルノブイリとは全然違うってすぐ理解できるし。
    どう違うの?発電形式が違うだけで周りに撒き散らしたものは基本的に同じだと思うが。チェルのと同様に食べ物飲み物からの内部被曝、甲状腺がんになるおそれがない根拠をお教え願いたい
    31. 名前:名無しマッチョ   2013年02月14日 20:11 ID:AOmw7kSy0
    30
    一緒だってば。セシウム、ストロンチウム、プルトニウム。基本的に同じ現象の残りカスなんだから一緒で当たり前。てか、核実験による降下物では「影響はなかった」と認めるの?
    少し前に関東でプルトニウムだかストロンチウムだかが検出されたとかで記事になってたけど、あれも1960年頃の量より全然少なかった。要は福島からばら撒かれた放射能の量は相対的に大したことないってこと。
    人体にとって問題になるのはあくまで瞬間的な被曝量。内部被曝が全くないとかガンのリスクがゼロだとか言うつもりはないが、チェルノブイリの場合と同レベルの被曝になることは決してない。根拠は各地の放射線量の低さ、これだけ。
    32. 名前:名無しマッチョ   2013年02月14日 20:59 ID:n.4A9Q.x0
    ※31
    ヨウ素131は核実験では出ないそうですが…しかも甲状腺ガンリスクを上げるとか、私の知識が間違っているのであればご教授お願いしたいです
    33. 名前:名無しマッチョ   2013年02月14日 21:13 ID:AOmw7kSy0
    32
    質問に答えてもらえますか?
    「核実験による降下物では「影響はなかった」と認めるの?」
    34. 名前:名無しマッチョ   2013年02月14日 21:20 ID:n.4A9Q.x0
    ※33
    答えてもいいけど順番ってのがあってね。一緒じゃないってお話をして君と私の認識に違いがあった、どの点の認識が異なるか具体的に示したので本当に違いがなかったのかどうか再検証願いたい。もちろんそのあとで質問には答える。今答えると君が逃げそうなので
    35. 名前:名無しマッチョ   2013年02月14日 21:30 ID:AOmw7kSy0
    34
    いやいや、先に答えてもらわないと
     岷洞舛呂覆った。でも、核種が違うので福島はそうとは限らない。」
    ◆岷洞舛呂△辰拭だから福島でも同じ問題がこれから起きる。」
    なのか、こっちは分からないじゃないか。君の都合なんて知らんよ。
    36. 名前:名無しマッチョ   2013年02月14日 21:32 ID:xm6eoZnE0
    福島だけの問題ではないからな。

    関東、東北の山野に降った放射能はこれから時間をかけて、川に海に流れ出す。

    その水や食物を摂取した人間は・・・

    37. 名前:名無しマッチョ   2013年02月14日 21:48 ID:n.4A9Q.x0
    ※35
    あなたは核実験と原発事故で違いはないと言い切りました。しかしヨウ素131は核実験では出ないそうで、しかも甲状腺ガンリスクを上げるという情報があります。違いはないと言いきっていましたが訂正のチャンスを無視しているみたいですね。
    38. 名前:名無しマッチョ   2013年02月14日 21:54 ID:n.4A9Q.x0
    ※35
    まずは当初の議論であった「核実験と原発事故で降った放射性物質に違いはあるのか」についてはっきりさせましょう。その上で「核実験での影響はなかったのかどうか」を議論しましょう。
    39. 名前:名無しマッチョ   2013年02月14日 22:03 ID:AOmw7kSy0
    37
    こっちの調べではヨウ素も出るってことになってるけどな。上で挙げた核種は半減期が長く、長期に観測されるもので、時間推移のデータを見たことがあるってこと。別に「この核種だけです」なんて明言してないし。

    ご託は良いからさっさと答えたら?
    「核実験による降下物では「影響はなかった」と認めるの?」

    http://radi-info.com/q-1175/
    ここでは震災直後、関東にもヨウ素は来てたけど、ガンのリスクにはならないとされている。むしろ心的ストレスの方が問題だから過剰に心配して子どもに不安を与えるなとも書かれてある。つまり、君みたいなのが不安をばら撒く方が放射能よりもよっぽどガンのリスクを高めているということだな。
    40. 名前:名無しマッチョ   2013年02月14日 22:58 ID:AOmw7kSy0
    ほい、追加。
    http://radi-info.com/q-1648/
    カンタンに要約すると「甲状腺に異常が出るほどの被曝は起こっていないと考えられる」

    結局のところ、飲酒やタバコなどの生活習慣や心的ストレスに気を配る方がよっぽど意味がある、っていう程度の被曝量でしかない。リスクがないことにはならないが、過剰に不安を煽るほどのリスクでもない。

    ま、危険厨は「データが正しいとは限らない!東電の隠蔽だ!」とか喚くんだろうけどw
    41. 名前:名無しマッチョ   2013年02月14日 23:16 ID:AOmw7kSy0
    もうひとつどうぞ。

    (福島の)事故による放射性ヨウ素の放出量がチェルノブイリ事故と比較して10分の1程度
    http://radi-info.com/q-1090/

    チェルノブイリ事故で被ばくした人のうち、放射線による白血病の発症が認められているのは、高い線量を受けた事故処理作業員のみ
    http://radi-info.com/q-1243/
    42. 名前:名無しマッチョ   2013年02月14日 23:43 ID:AOmw7kSy0
    ID:n.4A9Q.x0

    まだっすか〜?日付変わっちゃうんですけど〜?
    「核実験による降下物では「影響はなかった」と認めるの?」
    43. 名前:名無しマッチョ   2013年02月15日 10:56 ID:KHM4xEym0
    ID:n.4A9Q.x0「今答えると君が逃げそうなので」(※34)

    結局、逃げたのはお前じゃんwww ダッセーwww
    44. 名前:名無しマッチョ   2013年02月15日 11:34 ID:rFekgvaX0
    ※39
    そのサイトでは低い日を使って説明しているみたいですが3月20から21日の24時間で核実験が行われていた時期の1年分の2.8倍のセシウム137が降下したようです、それも東京で。ですので量も何がどれだけ多く降下するのかも違い飛来の仕方も異なっています。頑なに「違わない」とおっしゃるのでしたらあそれでも構いませんが異なる事例を出して安全アピールしてもバカしか信じてくれませんよ。そのサイトの管理者も随分と自信満々ですが本当に専門家なんですかね。CTの危険性を示す論文に対するまともな反論も書かずにCTはそんなに気にする必要ないみたいなこと書いてますし。40ですが事故後5年で子供の甲状腺ガンのは急激に増えています、そして100万人にひとりの割合の子供の甲状腺ガンが3万8千人の調査で3人でたという事実があります。まだ放射能の被害についてはわからない面が多いと思いますし、私もだからこそ「この程度は問題ない」と無責任に安易に断言をせず慎重になるべきと思います。

    で、あなたが気にしていた核実験での影響ですが私としては「恐らく大きな影響はないものと思われるし私自身心配はそれほどしていない、ただし広域に飛来しておりなにとどう比較して影響があったなかったを決めるのかがわからないので断言は避ける。個人的にはさほど影響について心配していない」といった回答でいいですかね?

    ※43
    お待たせしました。私の方は逃げる理由はありませんので安心してください。核実験の影響があるのかないのか私がどちらの意見であっても何も困りませんから。順序的に当たり前ですがそれ以上にあなたが根拠を持って答えるのを面倒くさそうにしているようにみえたので回答してもらえるような言い回しにしました。
    45. 名前:名無しマッチョ   2013年02月15日 12:56 ID:KHM4xEym0
    44
    あ、放射能よりもリスクの高い心的ストレスをばら撒く汚染源がまた来たwww
    >低い日を使って説明している
    ウソ乙。最も過大評価で計算しても他の健康リスクより有為にならないことを説明している。
    >事故後5年で子供の甲状腺ガンのは急激に増えています
    だからチェルノブイリの1/10程度しかヨウ素は出てないっつうの。日本人は普段のヨウ素摂取量が多いので放射性ヨウ素を取り込みにくい傾向にあるしな。そもそも致死率が非常に低い甲状腺ガンでワーワー騒いで何がしたいの?君が心的ストレスをまき散らすことで体調崩す人が増える方がよっぽど可能性高いんじゃないの?
    >無責任に安易に断言をせず慎重になるべきと思います。
    無責任に危険を煽ってる君には言われたくないね。言ってるだろ?心的ストレスの方がよっぽどリスクとして大きいってな。

    なんかまどろっこしい回答だなw
    素直に「影響はなかった」って言えないの?持論の間違いを訂正できないで意固地になってるテレビのコメンテータみたいw
    46. 名前:名無しマッチョ   2013年02月15日 13:01 ID:KHM4xEym0
    38では「その上で「核実験での影響はなかったのかどうか」を議論しましょう。」とか言ってたのに、自分で「影響ない」って認めちゃったら何を議論したかったのかサッパリ分からんのだけど?それともここまでで考えが変わったのかな?結論が一致したからもうこれ以上議論することはないな。これ以上心的ストレスをばら撒いて健康リスクを増やさないように発言には気をつけてくれよ。
    47. 名前:名無しマッチョ   2013年02月15日 13:10 ID:KHM4xEym0
    むしろ君は放射線以外の健康リスクを低減させるように運動して、放射線による健康被害を顕在化させた方が都合がいいんじゃない?とりあえず、心的ストレスを極力与えないように、「キケンキケン」と騒がずに逆に「平気ですよ〜」と触れ回った方がいい。それから食生活の改善と適度な運動を推奨して、酒やタバコもやめさせる。それでガンなどの健康被害が出なければ国民の健康増進に貢献したことになるし、出たら出たで放射線の危険性を大いに宣伝できる。いいことずくめだね。さぁ、張り切ってやってみよ〜。
    48. 名前:名無しマッチョ   2013年02月15日 14:53 ID:rFekgvaX0
    ※45
    >>無責任に安易に断言をせず慎重になるべきと思います。
    >無責任に危険を煽ってる君には言われたくないね。言ってるだろ?
    ベラルーシやチェルノブイリで子供に甲状腺ガンが多発した根拠も出しました、根拠がある懸念を煽っているとは表現しません。
    >なんかまどろっこしい回答だなw
    素直に「影響はなかった」って言えないの?
    断言するってのはよほどの根拠がないとできないものです。もちろん私だって今のところ核実験による影響を感じていないですよ。ですから断言はできませんがどちらかといえば影響はないものだと考えています。
    >持論の間違いを訂正できないで意固地になってるテレビのコメンテータみたい
    持論?そもそも「核実験のときの影響は確かにあった!」みたいな持論を展開した覚えはないので訂正する持論がありません、よって意固地になる理由もありません。断言できない理由は上の通りです。
    49. 名前:名無しマッチョ   2013年02月15日 14:59 ID:rFekgvaX0
    ※47
    >「その上で「核実験での影響はなかったのかどうか」を議論しましょう。」とか言ってたのに、自分で「影響ない」って認めちゃったら何を議論したかったのかサッパリ分からんのだけど?それともここまでで考えが変わったのかな?
    何を議論していたか忘れちゃったんですか?核実験と原発事故に違いはああるかが当初の議論です。核実験と福島原発の事故では異なる条件が多過ぎるというのは先程も説明したはずですが

    ※47
    極論がお好きなようなので極論で返させていただきます。もし安全だ、影響はないというのならばご自分の子供や親戚の子供に美味しいのに買い手の少ない福島沖茨城沖の魚と農産物、そして福島の水を毎日与えてみてはどうですか?買い手が少ないんで安いでしょうし出荷できないものをただで引き取ってあげれば美味しくて農家や漁師の方々にも貢献できて安全アピールもかつてないほどに絶大でしょう。
    50. 名前:名無しマッチョ   2013年02月15日 15:41 ID:rFekgvaX0
    ※45
    >致死率が非常に低い甲状腺ガンでワーワー騒いで何がしたいの?
    早期に発見できなければ転移してしまうので軽く見ないほうがいいですよ、実際にチェルノやベラルーシでそういう事例があったと思いますが。しかも死ななければそれでいいんですかね、甲状腺ガンの患者に死ぬわけじゃないんだから薬を飲み続ける生活になって首に手術の跡が残ったくらいでワーワー騒ぐなって言うんですか?転移の心配する患者にストレスの方が悪いのになんで心配してるのって煽るんですか?
    >チェルノブイリの1/10程度しかヨウ素は出てない
    福島で放出されたヨウ素に関してはそれで間違っていないと思います。セシウムの話は困りますか?筋肉に蓄積しやすく心筋に影響があった場合突然止まる恐れもあります。子供に影響がないと言い切れる人がこの世界にどれだけいるのか気になりますよ。事故後5年は見ないとわからないってところだと思うんですけどなんでみなさんそんなに自信過剰なの?
    ちなみに2年目では原発の影響でないという医師の根拠もどうかと思うけどね。あっちじゃ事故以前の10年間で甲状腺ガンが7人、事故後1年で4人その翌年も増えているんだけど。
    51. 名前:名無しマッチョ   2013年02月15日 18:57 ID:KHM4xEym0
    >ベラルーシやチェルノブイリで子供に甲状腺ガンが多発した根拠も出しました
    だから、福島とは放出された放射能の量のケタが違うだろうが。何の根拠にもならん。
    >「核実験のときの影響は確かにあった!」みたいな持論を展開した覚えはない
    だから、さっさとこっちの質問に答えて35の,△ハッキリさせときゃよかっただけの話じゃん。君が意味もなく勿体ぶったせいです。
    >極論がお好きなようなので
    先に極論に走ったのは君の方(26)。それに47は極論でも何でもない。低線量被曝によるリスクが他の健康リスクによる影響に埋もれて科学的検証が困難なのは事実なのだから、低線量被曝によるリスクを詳しく調べるには他の要素を取り除く努力をするのは当然の話。君の言動はそのジャマになるからやめた方がいいよと助言しただけのこと。それとも「低線量被曝によるリスク>他の健康リスク」であると断言する根拠でもあるのかい?
    >セシウムの話は困りますか?
    それこそ核実験の時代に日本に飛散したセシウムの量と大差ないのだから、その後の歴史に倣えば影響は無視できるほど小さいことが証明されてしまうと思うが?
    >なんでみなさんそんなに自信過剰なの?
    逆に聞きたいわ。なんでそんなにヒステリックなの?
    52. 名前:名無しマッチョ   2013年02月15日 18:58 ID:KHM4xEym0
    チェルノブイリを引き合いに出してくる時点で印象操作目的なのは確定なんだよね。しかも、福島の事故によるヨウ素の放出がチェルノブイリのそれの1/10なのを知っていながらチェルノブイリのケースと同様の甲状腺障害が出るかのように触れ回ってるんだから確信犯じゃん。
    53. 名前:名無しマッチョ   2013年02月15日 19:00 ID:D8Ghfbq80
    ※49
    子供に対して「与える」とか家畜とでも思ってんのかよ
    放射脳こわいわー
    54. 名前:名無しマッチョ   2013年02月15日 19:06 ID:D8Ghfbq80
    もう一言
    放射脳って散々子ども子どもと言っておいてこれなんだから、ほんと人間のクズだと思うわ
    あとおれは議論してる相手じゃないから
    55. 名前:名無しマッチョ   2013年02月15日 19:12 ID:KHM4xEym0
    心配だの自信だのアピールだの、だんだんと子どもをダシにした感情論が混じってきたね。線量だとか放出された放射能の量だとか、福島がチェルノブイリより全然大したことないってことがごまかしきれなくなってきたからかな?

    統計や個人差による偏りはあろうとも、結局のところ被曝量そのものの大小しか健康被害に関係するものはない。それがチェルノブイリより全然大したことないと分かってる以上、言えることは「どれだけ過大にリスクを大きく見積もっても健康被害はせいぜいチェルノブイリ程度」ってこと。普通に生活してればまず健康被害は出ないし、よほど自ら積極的に放射能に近づいたり取り込んだとしてもチェルノブイリ程度の健康リスクってこと。じゃあ福島の子どもは全員「積極的に放射能に近づいたり取り込んだ」のか?まずあり得ないよね?って話を君は「チェルノブイリみたくなるぞ〜」って脅かして回ってるワケだ。だから言ってるだろ?「これ以上心的ストレスをばら撒いて健康リスクを増やさないように発言には気をつけてくれよ。」ってさ。
    56. 名前:名無しマッチョ   2013年02月15日 19:45 ID:KHM4xEym0
    53−54
    ホントだ、下らない話だと思って流して読んでたわ。
    結局、アジれる物は何でも利用するんだよね、こういう人達って。でも、心の底はそう思ってないから発言の端々に本音が出ちゃうw
    57. 名前:16   2013年02月15日 20:48 ID:H.GojOvH0
    ※53
    >子供に対して「与える」とか家畜とでも思ってんのかよ
    食わせるとかとちがって普通の表現だと思うけど、なんて表現すればいいの?言葉狩りは勘弁してくれよ
    ※54、人間のクズというからには正しい表現と子供に「与える」という表現がどれだけ非常識か書いてくれよ、感情論はいけないって君自身が言ってたしね。例えば「子供にミルクを与える」で検索するとお母さん方がこの表現で質問を書いていたり育児サイトに「与え方」「飲ませ方」という表現で説明が書いてある。彼らは皆子供を家畜扱いしているんでしょうかね
    ※55
    >だんだんと子どもをダシにした感情論が混じってきたね
    子供をダシに?被曝で問題にされているのは我々成人とか老人ではなく子供だから必然でしょ。子どもの方が倍影響受けやすいんだし。感情論ってのはどれのこと?※47の極論に対して極論で返して不毛であることをわかって欲しかっただけだが。
    >「どれだけ過大にリスクを大きく見積もっても健康被害はせいぜいチェルノブイリ程度」ってこと
    それすごくヤバイよね、子供は福島から一刻も早く遠ざけるレベル。
    >じゃあ福島の子どもは全員「積極的に放射能に近づいたり取り込んだ」のか?
    食料や水に関してどこまで配慮している家庭かは家庭によるから何とも言えない上にホットスポットも存在するからね。積極的に近づいていないって言い切れる自信は素晴らしいね。
    58. 名前:名無しマッチョ   2013年02月15日 21:02 ID:H.GojOvH0
    >福島とは放出された放射能の量のケタが違うだろうが。何の根拠にもならん。
    WHOは浪江町の幼児は100〜200mSvの甲状腺被曝線量だとしていて100以上はガンのリスク上昇するとのことですが何の根拠にもならないんですね。
    >「核実験のときの影響は確かにあった!」みたいな持論を展開した覚えはない
    だから、さっさとこっちの質問に答えて35の,△ハッキリさせときゃよかっただけの話じゃん。
    どちらかといえば,世前に言ったように影響がないと断言はできない、あなたは極論が好きみたいなんで,△ってのにこだわりたいようですが。もちろん日本国内ではほぼ影響がないと私も思ってますよ。だから,鉾鷯錣剖瓩い任垢諭しかし人の持論を捏造するとはなかなか。
    59. 名前:名無しマッチョ   2013年02月15日 21:11 ID:X2OVFkIA0
    「ヤバイ〜、コワイ〜、チェルノブイリ〜」
    もうこればっかりでうんざりだわw
    1/10しか放射能出てないのになんでチェルノブイリ並みの健康被害(それでも白血病はゼロ、甲状腺ガンも若干増えただけ、比率は増えたけど絶対数は大したことない)が出ることが確定的になるのか全く理解できない。「断言はしてない」なんて全く言い訳にならないからな。君の発言を見れば誰でもそう思う。
    57
    47は特定の要素による影響を統計データから調査するにはそうした方がいいっていう科学的考察を言ってるに過ぎない。どこが「極端」なの?
    58
    国の調査より他所の提言を鵜呑みにするのか。おめでたいな〜w 他人には「東電の言うことは鵜呑みにするな」とか言ってたクセに自分に都合のいいデータは鵜呑みにするんだねw さすが「アジれる物は何でも利用する」人はダブスタ具合が堂に入ってますなw

    「捏造した」を捏造するとは、なかなかw
    別に補足説明すればいいだけじゃん。「,△しか許さん」なんて一言も言ってないしな。
    60. 名前:名無しマッチョ   2013年02月15日 21:13 ID:X2OVFkIA0
    57
    53−54は俺(ID:KHM4xEym0)じゃねぇからな。話をない交ぜにすんなよw
    61. 名前:名無しマッチョ   2013年02月15日 21:19 ID:X2OVFkIA0
    「子どもをダシに」はずいぶん図星だったようだ。
    無理矢理揚げ足取らないと反論できなくなってきてるし、煽りに力が入ってきた感じがするよ。

    ちなみに、子どもが放射線による影響を強く受けるのは事実だが、放射能の取り込みに関しては肺活量等が違うから必ずしも成人並みに放射能を取り込むワケではない。取り込む量が少なければ当然内部被曝の量も少なくなる。都合のいい部分だけ切り取っていたずらに危険を煽るのは良くないねぇ。
    62. 名前:16   2013年02月15日 21:20 ID:H.GojOvH0
    ID:KHM4xEym0
    >極論がお好きなようなので
    先に極論に走ったのは君の方(26)
    極論ですか26って?危険だと決め付けたわけでもないし、危険性を心配するのは自然じゃないかという意見が極論ならば安全以外口にできないじゃないか。
    >それに47は極論でも何でもない。低線量被曝によるリスクが他の健康リスクによる影響に埋もれて科学的検証が困難なのは事実なのだから、低線量被曝によるリスクを詳しく調べるには他の要素を取り除く努力をするのは当然の話。ではもし今後も甲状腺ガンが増えたらその時に安全だと触れ回った責任を取れるの?危険だと決め付けて煽ったり差別しているわけではなく「用心すべき」って言うのはのは当たり前の話ではないかな。様々な専門家が様々な意見を出している段階で安全を無責任に行って回ることhだ出来ない。「わからない」が現状なのだから
    >それとも「低線量被曝によるリスク>他の健康リスク」であると断言する根拠でもあるのかい?→等号不等号を付けるほどはっきりとわかっていない。あなたは断言できないことやわからないという表現に非常に噛み付くけれども問題がないとか言い切れるほど簡単な話じゃないと思いますよ。
    >核実験の時代に日本に飛散したセシウムの量と大差ないのだから、その後の歴史に倣えば影響は無視できるほど小さいことが証明されてしまうと思うが?
    都内では昭和38年の一年間のセシウムの2.8倍の量が3月20日の24時間で観測されましたが…
    >なんでそんなにヒステリックなの?
    ヒステリックですか?根拠もなく危険だと喚いていればそうかもしれません、でも私は危険だと決め付けてもいないし実際どちらか判断しかねている状況ですしその根拠もいくつも示しています。それをヒステリックと言われるとどうすればいいやら
    63. 名前:名無しマッチョ   2013年02月15日 21:28 ID:X2OVFkIA0
    単純に言い切れないなら無責任に「危険だ〜危険だ〜、チェルノブイリだ〜」とか喚き散らすんじゃねぇよ。お前がまき散らす心的ストレスで健康リスクが上昇してもお前には責任取れっこないし、お前自身も「関連を証明しろ」とかなんとか言って逃げるんだからな。
    64. 名前:名無しマッチョ   2013年02月15日 21:30 ID:X2OVFkIA0
    >根拠もなく危険だと喚いていれば
    チェルノブイリより明らかに放射能の量が少ないと分かっていながら「チェルノブイリみたいになるぞ〜」は根拠がないよりも悪質。わざと聞き手がより脅威を感じるような表現を選んでるんだからな。
    65. 名前:名無しマッチョ   2013年02月15日 21:30 ID:H.GojOvH0
    ※60
    大丈夫ですよ。しかし私も別々に分けて返信すべきでしたね。
    61>「子どもをダシに」はずいぶん図星だったようだ。
    >無理矢理揚げ足取らないと反論できなくなってきてるし
    どれが揚げ足取りなんですか?子供に食べ物を与えるという表現が子供を出しにした根拠であるのならば表現がいかに不当か、どういう表現ならいいのか、「与える」と表現している人はかなりいるようなのでその方々は家畜扱いしているのか説明してくれればいいだけです。私は親戚の子供にリスクがあるかどうかわからないものは与えたくないという思いで書いたのですがそれが家畜扱いとは。
    >子どもが放射線による影響を強く受けるのは事実だが、放射能の取り込みに関しては肺活量等が違うから必ずしも成人並みに放射能を取り込むワケではない。
    3倍以上の影響があるということ、影響が出た事例は圧倒的に子供が多かった事実を念頭に置いていますよね。空気中以外にもミルクや食べ物等の内部被曝リスクはありますから。全てが成人の3分の一以下なら問題なさそうですね。
    >都合のいい部分だけ切り取っていたずらに危険を煽るのは良くないねぇ。
    実際に子供から影響が出た事例があるので徒にという表現は不当だと思われます。しかも「そういう事例があるから危ない」ではなく「そういう事例があるから安全と言い切れない」というのが私の意見なんでこれは煽っていることにもなりません。
    66. 名前:名無しマッチョ   2013年02月15日 21:31 ID:X2OVFkIA0
    >都内では昭和38年の一年間のセシウムの2.8倍の量が3月20日の24時間で観測されましたが…
    それも計算すれば被曝量では何の問題も無いと上で示したサイトでは説明されているが?
    67. 名前:名無しマッチョ   2013年02月15日 21:32 ID:X2OVFkIA0
    65
    53−54が言ってもいない「感情論」ってフレーズが入ってる時点ですでに混同してるじゃんw
    なに余裕ぶってごまかそうとしてんの?w
    68. 名前:名無しマッチョ   2013年02月15日 21:34 ID:X2OVFkIA0
    65
    俺は「家畜扱い」なんてしてませんけど?
    やっぱり混同してるwww
    69. 名前:名無しマッチョ   2013年02月15日 21:37 ID:X2OVFkIA0
    65
    >「そういう事例があるから危ない」ではなく「そういう事例があるから安全と言い切れない」というのが私の意見
    ププッw 読む人がそう受け取ってくれるといいね、プッw
    でもなんでチェルノブイリを引き合いに出すのかな〜。不思議だな〜。ヨウ素だって1/10しか出てないのにな〜。
    70. 名前:名無しマッチョ   2013年02月15日 21:41 ID:X2OVFkIA0
    大体、子どもを重点的に検査すりゃあ絶対数で異常が見つかる件数が増えるのは当たり前なんだがな。他の都道府県も同様に検査して比較しねぇと何が何だか分からんじゃないか。福島の結果だけ見て「うわー、チェルノブイリだー」はヒステリック以外の何物でもない。本来比較対象にすべきでない事案を引き合いに出すこと自体がアジりであることの証拠。
    71. 名前:名無しマッチョ   2013年02月15日 21:47 ID:X2OVFkIA0
    62
    >安全以外口にできないじゃないか
    これがすでに極論な件について。あんたの「チェルノブイリ〜」が行き過ぎだと言ってるだけじゃん。それを「安全以外口にできないじゃないか」に置き換わる時点で極論。
    72. 名前:名無しマッチョ   2013年02月15日 21:48 ID:H.GojOvH0
    ID:X2OVFkIA0
    単純に言い切れないなら無責任に「危険だ〜危険だ〜、チェルノブイリだ〜」とか喚き散らすんじゃねぇよ。
    危険だと喚いた覚えがないのですが、捏造はやめていただけませんかね。
    >お前がまき散らす心的ストレスで健康リスクが上昇してもお前には責任取れっこないしお前自身も「関連を証明しろ」とかなんとか言って逃げるんだからな。
    問題ないと言い切れない状況である以上安全だとか危険だとか言い切ることはできません。それだけのことを言うのであればあなたは影響があった場合に問題ないといった責任を何らかの形でとっていただけるんですかね。
    >チェルノブイリより明らかに放射能の量が少ないと分かっていながら「チェルノブイリみたいになるぞ〜」
    まずチェルノブイリみたいになるとは言っていません、捏造楽しいですか?捏造が大きとリアルでは議論の相手を誰もしなくなりますよ。しかもチェルノブイリより少ないことは認めて言及したはずですが。筋肉に蓄積するセシウムの大量の降下が東京にまで及んでいることなどから地理的、気候的問題あのか極所で高い場所が存在するわけですので安心と言い切れないのではないかといっているだけです。
    >聞き手がより脅威を感じるような表現を選んでるんだからな。
    食料やお茶の初期の流通を抑えきれていなかったことから内部被曝による甲状腺ガンについては前例であるチェルノブイリを出すしかありませんけどほかに手段はありますか?あなたこそ核実験に比べれば大した値じゃないとどっかのサイトからとってきた一面的な見方に依存しておりよりたいしたことないと感じる表現を選んでいませんか?
    73. 名前:名無しマッチョ   2013年02月15日 21:50 ID:H.GojOvH0
    こういった日本企業の放射性物質除去技術を国としても積極採用することが安心につながると私は思います。http://www.nikkan.co.jp/news/nkx0820111014cbaw.html
    74. 名前:名無しマッチョ   2013年02月15日 21:57 ID:X2OVFkIA0
    72
    >危険だと喚いた覚えがないのですが
    わざと比較対象にならないチェルノブイリを引き合いに出して「危険性を心配する」フリをするのと危険だと喚くは何が違うのかkwsk
    >責任を何らかの形でとっていただけるんですかね。
    お前が責任取ると約束するなら考えてやってもいいぞwww
    >チェルノブイリみたいになるとは言っていません
    散々チェルノブイリでの健康被害の例を出しておいて今更www そんな言い訳、誰も信じないよwww
    >チェルノブイリより少ないことは認めて言及したはず
    こっちに追及されて渋々認めただけじゃんw 自発的には言ってなくない?w
    75. 名前:名無しマッチョ   2013年02月15日 21:58 ID:H.GojOvH0
    ※68
    混同はしていません。しかし「子どもをダシに」はずいぶん図星だったようだ。と言っていることから ID:D8Ghfbq80の意見を支持しているように思えましたが違うんですね。
    子供をダシにするとはどういうことでしょうか?子供を持ち出して感情論でうんぬんがあなたの意見ですか?どれが感情論なのかわかりかねます。一つ言えるのはあなたが死ぬわけでもない甲状腺ガンで騒ぐといった発言をしているということ、それは手術跡がのころうが転移の可能性があろうが薬を飲み続ける生活になろうが大した事ないと言っているのと一緒ですよ。あなたのは感情論ではなく根性論のように見受けられますが違いますか?それを指摘することが感情論ですか?
    76. 名前:名無しマッチョ   2013年02月15日 22:03 ID:X2OVFkIA0
    72
    >よりたいしたことないと感じる表現を選んでいませんか?
    いいえ?現状に即したデータから分析された内容を話してるまでです。あなたみたいに比較対象に相応しくないチェルノブイリを引き合いに出したりはしてませんから。

    73
    いいんじゃないですか?より安全になるのはいいことです。ただし、実際そこにある危険性を等身大で捉えてそれに見合う出費でないといけませんね。例えば、日本で我が家の耐震性を高めておくことは意味があっても、プレート構造上地震が起きそうもないところで日本並みの耐震基準で建築してもコストが見合いませんからね。あなたみたいにリスクをわざと過大評価する方に対策を任せるとどれだけ無駄金つぎ込まれるか分かったもんじゃないですからね。あ!もしかして最近流行の既得権益の確保ってヤツですか?除染関連の企業の株でもお持ちとか?
    77. 名前:名無しマッチョ   2013年02月15日 22:08 ID:X2OVFkIA0
    75
    >手術跡がのころうが転移の可能性があろうが薬を飲み続ける生活になろうが大した事ないと言っているのと一緒ですよ
    これ完全に感情論ですよね?「子どもがそんなことになるなんてかわいそ〜」を見事に演出されてますね。相手を非情な人間に見せようということみたいですけれど、その発言そのものが現在傷跡を抱えて悩んでおられる方、投薬生活に苦しんでおられる方への冒涜に値すると思いますよ?あなたはそう言った方々を「かわいそうな人達」と見下しているからこそそういった発言が出てくるのではありませんか?
    78. 名前:名無しマッチョ   2013年02月15日 22:10 ID:H.GojOvH0
    ※74
    >わざと比較対象にならないチェルノブイリを引き合いに出して「危険性を心配する」フリをする
    フリではないので。極所的には非常に強い汚染が有り食物や飲料の流通が抑えられなかったことから比較対象になりうると思います。
    >お前が責任取ると約束するなら考えてやってもいいぞwww
    あなたがどのように責任を取る方針なのかを見て考えようと思います。立ち入り禁止になる砂場やホットスポットの点在する今の時点で全部気にする必要がないとはとても言えないのでそれによって被るストレスで責任を取るとすれば立入禁止区域を作って危険を煽る政府はどうすればいいんですかね。ぎゃくに安全だと言い切る場合責任は重大ですよ。あなたのように断言することは大きな責任を伴います。責任をどうとるか考えておくべきですね。
    >散々チェルノブイリでの健康被害の例を出しておいて今更そんな言い訳、誰も信じないよ
    被害が出たとして線量的にチェルノブイリよりは少ないとは思われますが前言ったとおりホットスポットの点在と食物の流通が阻止できなかったことから犠牲が出ないということはできないんです、その場合被害が出た事例を使うほかありません。
    >チェルノブイリより少ないことは認めて言及したはず
    こっちに追及されて渋々認めただけじゃん自発的には言ってなくない?
    そうですねあなたの安全宣言に対する反論がメインなのでそうなっていますが、もしチェルノブイリと同じだと私が考えているのだとすれば「福島で影響が出るはずだ、理由はチェルノブイリ見ればわかる」と行っていると思いますよ。完全に一緒じゃない、線量は低いとされているが様々な別の要素があるから「わからない」という結論に至るわけです。
    79. 名前:名無しマッチョ   2013年02月15日 22:15 ID:H.GojOvH0
    ※76
    >いいえ?現状に即したデータから分析された内容を話してるまでです。あなたみたいに比較対象に相応しくないチェルノブイリを引き合いに出したりはしてませんから。

    >より安全になるのはいいことです。ただし、実際そこにある危険性を等身大で捉えてそれに見合う出費でないといけませんね。
    福島には不要な設備ですかね。東レも随分と無駄なことをしているんですね。福島の人々を心理的に安心させてストレスを減らすにはもってこいだと私には思えるんですが
    >もしかして最近流行の既得権益の確保ってヤツですか?除染関連の企業の株でもお持ちとか?
    そういう設備の推進を訴えると陰謀論ですか、話になりませんね。ソフトバンクのおじさんと同列に扱っていただけるとは思いませんでした。
    80. 名前:名無しマッチョ   2013年02月15日 22:20 ID:X2OVFkIA0
    78
    >「福島で影響が出るはずだ、理由はチェルノブイリ見ればわかる」と行っていると思いますよ
    後付け乙。こっちが指摘しなきゃそのまま煽り続けてたクセにな。こういう言い訳野郎(女性だったら失礼)はホント面倒くさい。どうせこれ以降も言い訳しか出てこないだろうし、十分イジれて楽しかったからもういいや。
    81. 名前:名無しマッチョ   2013年02月15日 22:22 ID:u23MNK900
    53、54だけどすげー言い訳ワロタwwww

    >※54、人間のクズというからには正しい表現と子供に「与える」という表現がどれだけ非常識か書いてくれよ、感情論はいけないって君自身が言ってたしね

    感情論がいけないなんて言ってねえよ
    これでよく混同してないとか言えるなwww
    面白いから見てるよww
    82. 名前:名無しマッチョ   2013年02月15日 22:27 ID:X2OVFkIA0
    79
    >福島には不要な設備ですかね
    誰も「不要だ」なんて言ってませんけど?やっぱり極論に走るんだな。「いい加減」って言葉知らないの?それともやっぱりわざと脅威を広めたいの?心理的に安心させるだけなら正確な情報を広めればいいだけ。例えれば、洗剤で洗った食器をアルコール洗浄してさらに紫外線殺菌するか?みたいな話。
    >ソフトバンクのおじさんと同列
    だってそうじゃんw やってること変わんねぇしw
    散々危機を煽って「そんなあなたにこの商品!」だろ?一種の催眠商法?
    83. 名前:名無しマッチョ   2013年02月15日 22:28 ID:H.GojOvH0
    >これ完全に感情論ですよね?「子どもがそんなことになるなんてかわいそ〜」を見事に演出されてますね。
    まず「かわいそう」を演出しているという意味がわかりません。私独自の感覚や感情に基づいての意見であれば感情論ですけど。手術のあとは男性である私以上に女性は気にする人が多いと思いますしそれが私の周りの女性にだけ限られた現象ではないのはさすがに理解していただけると思いますし毎日薬飲んだり転移のリスクを抱えて不安を感じている人に死なないんだから大した事ないということに問題はないんですかね。あなたの理屈ならば「その発言そのものが現在傷跡を抱えて悩んでおられる方、投薬生活に苦しんでおられる方への冒涜に値すると思いますよ?」というあなたの発言が感情論であるといえるのではないですか。
    >相手を非情な人間に見せようということみたいですけれど
    ですから真意を教えてください。傷が出来用が転移のリスクを抱えようが薬飲み続けようが大した事ないという発言の真意を。>その発言そのものが現在傷跡を抱えて悩んでおられる方、投薬生活に苦しんでおられる方への冒涜に値すると思いますよ?
    首に大きん手術跡が残るのは女性ならばとても嫌なことだと思いますけどそれを死なないんだからたいしたことないと言うことは無神経ではないんですか?
    あなたはそう言った方々を「かわいそうな人達」と見下しているからこそそういった発言が出てくるのではありませんか?
    >あなたはそう言った方々を「かわいそうな人達」と見下している
    もともと体のどこかにあざがあるとか障害があるというのをかわいそうな人と捉えるのはどうなの、という乙武さんの意見はわかります。しかし病気になり手術をし、それが自分のせいでないとしたら可哀想だと思いますしその感情は見下しとは異なると思います。
    84. 名前:名無しマッチョ   2013年02月15日 22:30 ID:H.GojOvH0
    ※81
    来てくれましたか。感情論はID:X2OVFkIA0でしたね。
    では改めてお聞きします。人間のクズというからには正しい表現と子供に「与える」という表現がどれだけ非常識か書いてくれ。
    例えば「子供にミルクを与える」で検索するとお母さん方がこの表現で質問を書いていたり育児サイトに「与え方」「飲ませ方」という表現で説明が書いてある。彼らは皆子供を家畜扱いしているんでしょうか?
    85. 名前:名無しマッチョ   2013年02月15日 22:34 ID:X2OVFkIA0
    改めて見直すと
    「※68
    混同はしていません。」(75)
    が、平静装おうと必死で超ウケル〜www 絶対顔真っ赤になってるよね〜www

    混同はしていません(キリッ
    混同はしていません(キリッ
    混同はしていません(キリッ
    www

    誰かに楽しんでもらってるみたいだからなんか勿体ないけど、今日はこれで。
    86. 名前:名無しマッチョ   2013年02月15日 22:43 ID:H.GojOvH0
    ※82
    >>福島には不要な設備ですかね
    誰も「不要だ」なんて言ってませんけど?
    ではなぜ株を持っているだの既得権益がどうだの疑うんですか?福島に必要な設備だと考えていればそんな言葉は出ませんよね。あなたの後半の発言に問題があり決して極論ではないと思います。そこまでからむならばどのような設備は必要で何が不要化を教えてください。
    >わざと脅威を広めたいの?心理的に安心させるだけなら正確な情報を広めればいいだけ。
    学者でも様々な意見が飛び交っている中で何を持って正しいと断言できるんだという話、何度もしましたよね。わからない状態でなにを広めるのですか?
    >やってること変わんねぇし
    浄水装置を普及させることで今後事故が起きたり核実験によって飛来してきたものがあったとしても安心できますから今の安全確保と安心の提供、今後への備えがあることはソーラー発電事業とはずいぶん違うと思いますよ。実際北の核実験もあったし中国韓国も原発をちゃんと管理できるかもわからない、日本は管理も危うい上に地震大国であり40年以上の原発稼働を電力会社が今後も継続するつもりであるため備えとしてはあっていいと思いますし過剰だとは思えませんけど。自己の収束していない日本以上に必要な国はほとんどないでしょうけれど備えとしてはいいと思いますし高性能浄水ということでRO膜は世界展開してうまくいっているようですけど。あなたのように「過剰だ」という評価ではないようです。しかしまさか浄水技術一つでここまで絡まれるとは
    >散々危機を煽って「そんなあなたにこの商品!」だろ?
    それは危険が全くない状況で効果の全くないものを売りつけるパターンですよね。全然違います。
    87. 名前:名無しマッチョ   2013年02月15日 22:44 ID:u23MNK900
    ※84
    邪魔にはならなそうだから少しぐらいなら話そうか

    >人間のクズというからには正しい表現と子供に「与える」という表現がどれだけ非常識か書いてくれ。

    なんで?理由をお願い。
    あ、こっちの質問に答えないのなら話すつもりはないよ。
    88. 名前:名無しマッチョ   2013年02月15日 22:50 ID:H.GojOvH0
    ※80
    >>後付け乙。こっちが指摘しなきゃそのまま煽り続けてたクセにな
    また捏造と決め付けですか…かれこれ4回目くらいですか?もう一度言いますけどリアルの議論でこれやったら終わりですよ。そのまま煽り続けて福島都チェルノブイリを同一だと言うのであれば最初から言わないとインパクトもないですしメリットありませんよ。私は一貫して決めつけられないという意見でしたし急に同一視する理由が見つかりません、なにより突然論調が変わったらおかしいですしそういう話し方では誰も相手にしないでしょうデメリットしかありません。
    ※85
    もちろん間違いは間違い
    混同していたことは認めますし顔真っ赤になる理由はありませんね、ちょっと恥ずかしいですが。しかし幼稚な煽りですね。
    >今日はこれで
    では。86の質問に対する回答お待ちしております。
    89. 名前:名無しマッチョ   2013年02月15日 22:52 ID:H.GojOvH0
    ※87
    私のことを人間のクズというのならばそれ相応の根拠があるはずだからです。それが質問をした理由ですがなんで上から目線なんですかね
    90. 名前:名無しマッチョ   2013年02月15日 23:02 ID:u23MNK900
    ※89
    で、それとそっちの要望に答えることと何の関連があるの?
    論理的に説明して。
    別に上からのつもりはないよ。
    君に任せると話がそれそうだから条件をつけたんだよ。

    91. 名前:名無しマッチョ   2013年02月15日 23:25 ID:H.GojOvH0
    ※90
    >それとそっちの要望に答えることと何の関連があるの
    人間のクズとまで言うのですからそれ相応の根拠があるはずでそれを説明してくれということですね。あなたが私のことを人間のクズと呼ぶ根拠は「子供に対して「与える」とか家畜とでも思ってんのかよ」から「放射脳って散々子ども子どもと言っておいてこれなんだから、ほんと人間のクズだと思うわ」というあなたの発言の流れからして「与える」という表現なのだと思いました。ですからなぜ「与える」という表現が子供を家畜扱いすることになるのか教えて欲しいんです。
    92. 名前:名無しマッチョ   2013年02月16日 00:09 ID:JQQ.VyTG0
    ※91
    説明ありがと。
    まあ理由を聞いたのは、端的に言うと君の解釈が間違ってるってことを言いたかったのね。
    で、間違っている点をあげると
    ・特定の個人を指定して人間のクズと言ったわけではない
    ・人間のクズだと思う理由は子供を家畜扱いしているからではない
    というとこ。
    93. 名前:名無しマッチョ   2013年02月16日 00:10 ID:JQQ.VyTG0
    前者は「人間のクズだと思う」の主語は何かよく見て。
    後者は子供を本気で心配してるわけでもないのにその例をあげるのは、同情を誘い否定的な意見を述べたものを強制的に悪の立場にしようとする卑劣な言動だから。簡単に言うと子供をだしにしてるってこと。実際、子供や子を思う親をそんな風に言うなんて最低だと言うやつもいた。それも意図しないものを無理やり結びつけて感情論に持ち込もうとしていたから。子供をだしにするって言うのはそういうこと。
    それプラス不安を煽ったりなんだり色々あるけど、今回の話で関連するものはこれ。
    今回はあくまで間違いの指摘ね。
    94. 名前:名無しマッチョ   2013年02月16日 00:31 ID:AHAk0Hlp0
    ※93では私ではなく放射脳と呼ばれる人たちに対してですか?あなたの書き方ですと「放射脳って散々子ども子どもと言っておいてこれなんだから」の「これ」がその前のコメントの家畜扱いに繋がるようにしか読めなかったので。
    >後者は子供を本気で心配してるわけでもない
    相手の思考が読み取れるのですね、まあ私ではなく放射脳と呼ばれる方々の話ということなら真偽のほどはわかりません。
    >簡単に言うと子供をだしにしてるってこと。
    この場合ダシにするもなにも実際原発事故で影響が出やすいのが子供なんだからしょうがないと思いますが。どうすればいいんですかね、子供の健康にリスクがあるかもしれないという話なんですけど。
    >子供や子を思う親をそんな風に言うなんて最低だと言うやつもいた。
    >それも意図しないものを無理やり結びつけて感情論に持ち込もうとしていたから。意図しないものってなんですかよくわかりません。
    95. 名前:名無しマッチョ   2013年02月16日 00:33 ID:AHAk0Hlp0
    ※92
    では「子供に対して「与える」とか家畜とでも思ってんのかよ」というあなたの発言についてですが私は何故この表現を使っただけで子供を家畜と思っていると誤解されなければならないのでしょうか。普通に使われる表現であることは先程も書きました、あなたの理屈だと子供を家畜扱いしている方がたくさん存在することになると思うのですが
    96. 名前:名無しマッチョ   2013年02月16日 01:10 ID:JQQ.VyTG0
    ※94
    もう少しわかると思ったのになあ。
    人間のクズとは放射脳のことを言ったこと。
    で、君も放射脳だろうって話ね。
    「放射脳って散々子ども子どもと言っておいてこれなんだから」
    てのは
    前に言ったように放射脳は子供をだしに使うやつってこと。本当は他にもあるけど一例としてね。
    それを踏まえた上で放射能は子供をだしに使うから人間のクズだと思うわ、と改めて言ったの。
    まあこれはわかりにくいから93から読みとって欲しかったんだけどね。
    97. 名前:名無しマッチョ   2013年02月16日 01:18 ID:JQQ.VyTG0
    >後者は子供を本気で心配してるわけでもない
    というのは放射脳のことを言っていて、こういうやつのことを放射脳と呼んでいるので心が読めるとかの話ではない。
    というか後者は〜の部分は放射脳の説明。
    >この場合〜しょうがないと思いますが
    放射脳の「説明」であって君のことを言ってるわけじゃない。
    その下の話からは放射脳の例ね。
    93の構成として
    “後者は〜卑劣な言動だから”は放射脳が人間のクズだと思ういう理由
    ”簡単に〜こと”は要約
    ”実際〜こと”は子供をだしに使っている人の例
    98. 名前:名無しマッチョ   2013年02月16日 01:23 ID:AHAk0Hlp0
    >というのは放射脳のことを言っていて、こういうやつのことを放射脳と呼んでいる
    ならば私は該当しません、私は本気で子供に影響が出ないか心配ですし様々な事例から子供も問題ない影響ないと断言はできないと考えています。ですので96で書いた「人間のクズとは放射脳のことを言ったこと。で、君も放射脳だろうって話ね」という発言を取り消してください。

    それと「子供に対して「与える」とか家畜とでも思ってんのかよ」というあなたの発言についてですが私は何故この表現を使っただけで子供を家畜と思っていると誤解されなければならないのでしょうか。普通に使われる表現であることは先程も書きました、あなたの理屈だと子供を家畜扱いしている方がたくさん存在することになると思うのですが
    99. 名前:名無しマッチョ   2013年02月16日 01:25 ID:JQQ.VyTG0
    ※95
    家畜とでも思ってるというのは言い換えるとペットと思ってるということな。
    ただペット扱いっていう言葉が嫌いだから家畜にしといた。
    子供をペットとでも思ってんのかっていうのはDQNネームの件なんかでよくあるでしょ?
    別にそれだから人間のクズと言ってるわけじゃなくて、それプラスその他色々合わせた放射脳が人間のクズだって話。
    その他色々は君が議論していたことの話と同じで危険を煽ったりってこと。
    それも含めてああ放射脳だわって思ったのよ。
    100. 名前:名無しマッチョ   2013年02月16日 01:34 ID:JQQ.VyTG0
    ※98
    >私は本気で子供に影響が出ないか心配ですし
    本当にそうなら、子供をだしにしているという話は間違いになるから悪いね。
    ただそれだけで放射脳というわけでもないし、意図的でないにしろそれで他人に迷惑をかけたりヒステリック起こしてたりするなら同義だから。
    というか厳密に放射脳を定義してるわけじゃないんで、少しぶれるけど子供を出しにしたりする放射脳が人間のクズってことね。
    意図的でないのならごめんね。
    まあ議論の一部を抜き出しただけだからこのまま話を続けると議論の内容に戻っちゃうからその話は面倒だしパスね。
    101. 名前:名無しマッチョ   2013年02月16日 01:56 ID:JQQ.VyTG0
    あと与えるっていう言い方の問題はイメージの問題になるけど正直

    >ご自分の子供や親戚の子供に美味しいのに買い手の少ない福島沖茨城沖の魚と農産物、そして福島の水を毎日与えてみてはどうですか?

    これは子供をモルモットとして扱った言い方にしか思えないが。
    実際にそうすると子供に問題が起きると思っていることと、安全だ安全だと言うようなやつの子供だからというのがあるからこういう言葉が出てくるように見える。
    要するに与えるというのは対等な関係には適さない言葉じゃないのかってこと。

    102. 名前:名無しマッチョ   2013年02月16日 01:56 ID:AHAk0Hlp0
    ※99
    >家畜とでも思ってるというのは言い換えるとペットと思ってるということな。
    ただペット扱いっていう言葉が嫌いだから家畜にしといた。
    どちらでも構いませんよ。「与える」という表現がなぜ子供をペットや家畜扱いすることになるのか、子供に○○を与えるという表現をする親はたくさんいるが世の中の親はペットや家畜扱いする親ばかりなのか、そしてあなたから子供を家畜だとかペット扱いだとかの認定を受けないようにするにはどうすればいいのかそろそろ教えていただきたい。
    >本当にそうなら、子供をだしにしているという話は間違いになるから悪いね
    まったくです。人の意見を勝手に作り上げて放射脳というレッテルを貼るなど人間のクズのすることですからね、取り消しておくのが正解だと思います。
    103. 名前:名無しマッチョ   2013年02月16日 01:57 ID:JQQ.VyTG0
    因みにわざわざ理由を聞いたのは
    自分で別人を混同したコメをしておきながら二度指摘されても混同してないと言うような人(三度めでようやく気づいた)だから読解力に問題があると思ってのこと。
    散々捏造捏造とか言ってるけど、それどう見ても解釈の問題だし、君の解釈に難があるんじゃないの?

    浅い内容で散々の連投スマン
    104. 名前:名無しマッチョ   2013年02月16日 02:02 ID:AHAk0Hlp0
    ※101
    >これは子供をモルモットとして扱った言い方にしか思えないが。
    それはおかしい。影響はない、たいしたことないといっている人に対してメリットしかない福島の食料を子供に与えることがどうしてモルモットになるんですか?内部被曝などのリスクを考えている人に向かってそのセリフを言えば人体実験のようなニュアンスになりますが安全だと言っている方に対して勧めているのですから何ら問題ありません。
    >実際にそうすると子供に問題が起きると思っていること
    私は影響があるかないかわからないという立場です。繰り返しになりますが同じような立場の人に「与えてみたら」とは勧めません。
    >安全だ安全だと言うようなやつの子供だからというのがあるからこういう言葉が出てくるように見える。
    これも先程と同様安全だと言っている人にとってはメリットしかありませんからね。美味しくて安いものを家族で食べればみんな幸せです。
    >要するに与えるというのは対等な関係には適さない言葉じゃないのかってこと
    大変だ、全国の保護者に伝えてくださいそして与える以外の正しい表現を教えてください。
    105. 名前:名無しマッチョ   2013年02月16日 02:06 ID:JQQ.VyTG0
    ※102
    表現のことは101に書いておいた
    >人の意見を勝手に作り上げて放射脳というレッテルを貼るなど

    また捏造とでも言いたいのか?
    一体何を勘違いしているのか、どこまで読んだんだ?
    子供をだしにしているかの話は俺のイメージであって意見など作り上げてないわ
    放射脳の話とお前自身の話はちゃんと主語で見分けろよ
    それと放射脳というには他にも理由があると書いてあるだろう
    その他色々理由があると誤解なきようわざわざ強調してるのにちゃんと読め
    106. 名前:名無しマッチョ   2013年02月16日 02:14 ID:AHAk0Hlp0
    ※103
    56が53〜55をみて「結局、アジれる物は何でも利用するんだよね、こういう人達って。でも、心の底はそう思ってないから発言の端々に本音が出ちゃう」とあなたの書き込みを全面的に指示しているように見えたんです。 ID:KHM4xEym0=ID:X2OVFkIA0があなたを全面的に支持しているだけであなたは ID:KHM4xEym0=ID:X2OVFkIA0と違う意見だということでしたね。「感情論という単語は書いていない」と言っていましたし。私も二人の主張が似ていて混同してしまいました。しかし93であなたも ID:KHM4xEym0=ID:X2OVFkIA0と同様に感情論に持ち込んでいることを指摘していたので偶然ですがあなたと ID:KHM4xEym0=ID:X2OVFkIA0はかなり意見が一致しているみたいですね。
    例えば「かわいそう」を演出しているとか決め付けてくるんですがこれは解釈の問題で捏造ではないんですね。
    107. 名前:名無しマッチョ   2013年02月16日 02:17 ID:JQQ.VyTG0
    >それはおかしい。影響はない、たいしたことないといっている人に対してメリットしかない福島の食料を子供に与えることがどうしてモルモットになるんですか?

    おいおい何言ってんだよ
    お前がそう思ってるんじゃないのかっ話だよ
    >内部被曝などのリスクを考えている人に向かってそのセリフを言えば人体実験のようなニュアンスになりますが

    相手が受け取る感覚を言ってるんじゃないから
    >これも先程と同様安全だと言っている人にとってはメリットしかありませんからね。
    "安全だ安全だと言うようなやつの子供だから"
    というのは、お前自身嫌ってるで「あろう」相手の子供だから、相手を下にみたような言葉が出てくるのではって話だよ。
    108. 名前:名無しマッチョ   2013年02月16日 02:24 ID:AHAk0Hlp0
    また捏造とでも言いたいのか?
    もちろん。捏造じゃなくてなんなんですか?「人間のクズとは放射脳のことを言ったこと。で、君も放射脳だろうって話ね」という発言であなたは「私=放射脳の一員」としましたね。そのあとで「放射脳の「説明」であって君のことを言ってるわけじゃない」と私が放射能の定義から外れているという発言をした上でさらにそのあと「定義は厳格じゃないから」とお茶を濁していましたよね。当初私に対して放射脳のレッテルを張ったことは疑いようもなくそういった行為は人間のクズがするものだと思います。
    子供をだしにしているかの話は俺のイメージであって意見など作り上げてないわ
    >放射脳の話とお前自身の話はちゃんと主語で見分けろよ
    あなたの表現に問題があります。最初に時点で「私=放射脳の一員」としているのですから。
    >それと放射脳というには他にも理由があると書いてあるだろう
    「意図的でないにしろそれで他人に迷惑をかけたりヒステリック起こしてたりするなら同義だから」とのことですが根拠を上げて安全と断言はできないとし、ヒステリックに「危険危険」と叫んでもいないしそこまで他人の迷惑にはなっていないはずです。安全だと断言する方々には迷惑かもしれませんがそれ以外の方に迷惑に放っていないでしょう。にもかかわらず私を放射脳の定義の中に入れようというのですからレッテル貼りにほかなりません
    109. 名前:名無しマッチョ   2013年02月16日 02:30 ID:JQQ.VyTG0
    >ID:KHM4xEym0=ID:X2OVFkIA0があなたを全面的に支持しているだけであなたは ID:KHM4xEym0ID:X2OVFkIA0と違う意見だということでしたね。
    どこを読んでそう思ったか教えてくれ。
    >「感情論という単語は書いていない」と言っていましたし。
    それただの否定。
    混同している理由として上げたんだぞ。
    >私も二人の主張が似ていて混同してしまいました。
    それはわかる。だから俺も違う人だと言っておいたし、二度指摘されても気づいていないということはよく読んでいない証拠になるだろ?
    >感情論に持ち込んでいることを指摘していたので
    それは例の話な?お前が感情論持ち込んでいるとは言っていないぞ
    >例えば「かわいそう」を演出しているとか決め付けてくるんですがこれは解釈の問題で捏造ではないんですね
    決めつけ=思い込み≠捏造。じゃあ上に書いたことや、おれが別の人と意見が一致してると言っていることは捏造か?違うだろ
    110. 名前:名無しマッチョ   2013年02月16日 02:31 ID:AHAk0Hlp0
    ※107
    >お前がそう思ってるんじゃないのかって話だよ
    先ほど書きましたが私は影響があるともないとも思っていません、リスクはあるだろうし影響がどう出るかわからないという立場です。で、安全だと思うのなら子供にも食べさせればいい(この表現も言葉狩りにあいそうだが…)だけです。一家でご飯を食べるのに子供だけ別の食事にする必要ないですよね。ただそれだけのことです。それをモルモットだなんて、「私はリスクを考えてやらない、安全だと思うならメリットしかない行為だからやればいい」それだけです。
    >"安全だ安全だと言うようなやつの子供だから"というのは、お前自身嫌ってるで「あろう」相手の子供だから、相手を下にみたような言葉が出てくるのではって話だよ。
    上記の理由で下になんか見てませんよ、相手が自分の嫌いな人だからとか関係内ですって、安全と判断しているかどうかだけです。そもそも私だってじゃあお前が食えよみたいな極論で議論をしたいわけじゃないことは書いたはずです。相手が極論を言うので極論で返すことによって不毛さを分かってもらおうとしました。
    111. 名前:名無しマッチョ   2013年02月16日 02:37 ID:AHAk0Hlp0
    ※109
    >二度指摘されても気づいていないということはよく読んでいない証拠になるだろ?
    かなり急いでいてよく読んでいなかったのは事実です。
    >それは例の話な?お前が感情論持ち込んでいるとは言っていないぞ
    当初私と同類だと言っていた放射脳の一例ですよね。
    >決めつけ=思い込み≠捏造。じゃあ上に書いたことや、おれが別の人と意見が一致してると言っていることは捏造か?違うだろ
    そうです、解釈に悪意があるかどうかで変わりますね。非常に煽るのが大好きな相手だったので悪意があるのではと考えました。
    112. 名前:名無しマッチョ   2013年02月16日 02:43 ID:JQQ.VyTG0
    >あなたの表現に問題があります。最初に時点で「私=放射脳の一員」としているのですから。
    個人と全体の問題。放射脳の一員と放射脳全体とは意味が違う。
    >そのあとで「放射脳の「説明」であって君のことを言ってるわけじゃない」と私が放射能の定義から外れているという発言をした
    全体を指して言った発言だが、個人を指して言った発言ではないということ。
    >上でさらにそのあと「定義は厳格じゃないから」とお茶を濁していましたよね。
    "厳密に定義してるわけじゃない"な。それは意味が全く違うぞ。散々言ってるんだからちゃんと読んでくれ
    >当初私に対して放射脳のレッテルを張ったことは疑いようもなく
    確かにそうだが理由が全く違うな
    113. 名前:名無しマッチョ   2013年02月16日 02:50 ID:JQQ.VyTG0
    >当初私と同類だと言っていた放射脳の一例ですよね。

    無論、別人のな。
    過去に感情論に持ち込むようなやつがいた、という話をしたんだが、認識出来てる?

    >非常に煽るのが大好きな相手だったので悪意があるのではと考えました。

    で、相手が本当にそう解釈して書いていたらどうするの?
    114. 名前:名無しマッチョ   2013年02月16日 03:05 ID:AHAk0Hlp0
    ※112
    >"厳密に定義してるわけじゃない"な。それは意味が全く違うぞ。
    どう違いますか?私が部分的に放射能に該当するという話をしたかったのならそう書いてください。でなければ全体とか個人とか分けても定義の一部がかぶっただけで放射能の仲間入りをさせられた私もどこかで同一視されているかのように読み取れます。
    >確かにそうだが理由が全く違うな
    発言を取り消して正解ですね。レッテル貼りは人間のクズがすることだと思います。
    ※113
    >過去に感情論に持ち込むようなやつがいた、という話をしたんだが、認識出来てる?
    してますよ。そう書いたでしょ。
    >で、相手が本当にそう解釈して書いていたらどうするの?
    でしたら捏造していないが決め付けはしたぐらい書くんじゃないですかね。根拠カカオチラも何度化提示しましたが捏造でも決め付けでもないという言動でしたから。
    115. 名前:名無しマッチョ   2013年02月16日 03:15 ID:JQQ.VyTG0
    もう本当めんどくさいな
    とりあえず112が全てだから。少し違うだけで言葉の意味がガラリと変わるから、本当にちゃんと読んだ方が良いよ。
    人の話ぐらいちゃんと聞きな、ろくに理解もしないまま続けるのは危険だから。このぐらいの話ならいいけど、人に注意喚起するなら相手の話も聞けよ。
    116. 名前:名無しマッチョ   2013年02月16日 03:21 ID:JQQ.VyTG0
    >発言を取り消して正解ですね。レッテル貼りは人間のクズがすることだと思います。

    発言は取り消してないけど?何を言ってるの?
    因みにレッテル貼りは根拠があってもそう?

    >どう違いますか?
    「定義は厳格じゃない」
    「厳密に定義してるわけじゃない」
    ねえ、これ同じ意味に読めるの?
    117. 名前:名無しマッチョ   2013年02月16日 08:31 ID:VUSqKbp70
    ※116
    あなたは人間のクズってことですね。
    「その他色々は君が議論していたことの話と同じで危険を煽ったりってこと」これが放射脳の一員とする理由ならば間違っています。根拠を上げて安全と断言はできないとし、ヒステリックに「危険危険」と叫んでもいないしそこまで他人の迷惑にはなっていないはずです。安全だと断言する方々には迷惑かもしれませんがそれ以外の方に迷惑に放っていないでしょう。にもかかわらず私を放射脳の定義の中に入れようというのですからレッテル貼りにほかなりません
    >「定義は厳格じゃない」
    「厳密に定義してるわけじゃない」
    いずれにしろ放射脳の定義が曖昧だということですよね?後者があなたの書き込みですがあなたが射脳の定義を厳密にしていないだけで世間一般はそうではないということでしょうか、違いと言ったらそれくらいかと。
    118. 名前:名無しマッチョ   2013年02月16日 08:33 ID:VUSqKbp70
    ※115
    あなたもちゃんと書いてください。まえにも指摘しましたが私が部分的に放射能に該当するという話をしたかったのならそう書いてください。でなければ全体とか個人とか分けても定義の一部がかぶっただけで放射能の仲間入りをさせられた私もどこかで同一視されているかのように読み取れます。
    119. 名前:名無しマッチョ   2013年02月16日 09:05 ID:zfhXVgoG0
    >これが放射脳の一員とする理由ならば間違っています〜はずです。
    断言しておきながら、はずだなんて曖昧ですね。
    あなたの理想とする状態で全ての人が受け取ることがれきれば幸いですね。
    >あなたが射脳の定義を厳密にしていないだけで世間一般はそうではないということでしょうか
    世間一般の話なんてしとらんよ。
    言葉の指す範囲と、君との関連性を言っただけ。
    >どこかで同一視されているかのように読み取れます
    そうだよ。人間のクズというほどでなくとと、放射脳だとは思っている。


    120. 名前:名無しマッチョ   2013年02月16日 09:17 ID:zfhXVgoG0
    それとおれが君を放射脳だと思う理由を全て説明するつもりはないよ。
    放射脳がどういう人を指すか、関連性の大きなところだけかいつまんで言ったまでのこと。
    人間のクズだと言ったのは(子供をだしに使うような)放射脳のこと。
    だから君か自分がそうでないと思うのなら気にしなければ良い。
    ただおれの認識として人間のクズというほどではないかもしれないが、放射脳だと思っていることに変わりはない。
    過去の発言当時のことで言うのなら、君を人間のクズだと"思って"はいたが、"言って"はいない。
    そこからの認識の変化は、人間のクズ→ただの放射脳(馬鹿)ってとこだね。
    ※矢印は変化を表していて、=でないことに注意。
    121. 名前:118   2013年02月16日 10:26 ID:9BKAP6Xd0
    ※120
    >放射脳だと思っていることに変わりはない
    危機を煽ってもいないいないヒステリックに危険を連呼しているわけで物井のにレッテル貼りですか。あげく放射脳だとする理由を説明するつもりはないとおっしゃるか。そりゃああなたは人間のクズで間違いないですね
    ※119
    > 言葉の指す範囲と、君との関連性を言っただけ
    よく意味がわかりません、さすがにあなたの表現の問題です。 「定義は厳格じゃない」 「厳密に定義してるわけじゃない」の違いが上記だとすれば意味がわからんのですが
    122. 名前:名無しマッチョ   2013年02月16日 10:30 ID:9BKAP6Xd0
    マスコミみたいなご指摘が入ったので訂正を。
    「その他色々は君が議論していたことの話と同じで 危険を煽ったりってこと」これが放射脳の一員とす る理由ならば間違っています。根拠を上げて安全と 断言はできないとし、ヒステリックに「危険危険」 と叫んでいないので他人の迷惑にはなっていないです。安全だと断言する方々には迷惑かもしれませんがそれ以外の方に迷惑に放っていない です。にもかかわらず私を放射脳の定義の中に 入れようというのですからレッテル貼りにほかなり ません

    これでいいですか?断言したらしたで国民に調査でもしたの?って煽りが来るのがこのブログでよくあるパターンでしたので断言を控えたんですけれど今度はこういう揚げ足の取り方できますか。
    123. 名前:ID:X2OVFkIA0   2013年02月16日 10:40 ID:tGa2Imad0
    なんかすげー長ったらしく論争してるけど、結局のところ53−54の「放射脳」にID:H.GojOvH0が図星突かれて火病っただけじゃんw
    無駄に長いから流し読みしかしてないけど、面白いのはID:AHAk0Hlp0が「放射脳」の存在は認めつつ、「自分は、
    自分だけは放射脳じゃない」って言ってることだね。「あんな低俗な連中と一緒にするな」っていう心理が透けて見える。他人を実験道具としか見なしてないのと合わせて、相当自尊心の強い人間なんだろうね。

    あとは、レッテル貼りを批判しといて自分は即座にレッテル貼るとか、もうむちゃくちゃw
    124. 名前:名無しマッチョ   2013年02月16日 10:41 ID:tGa2Imad0
    88
    >リアルの議論でこれやったら終わりですよ。
    おまいうwww
    本来、「混同はしていません→混同していたことは認めます」の大ポカやらかしたあなたにはもう議論する資格ないんですけどね?だってそうでしょ?あなたが言い張ったことが全部あとで「あれは間違いでした」ってひっくり返されたら議論も何もあったもんじゃない。(チェルノブイリと福島では放射能の量がケタ違いだと知っていたことは)隠していませんって言ってるけど、「混同はしていません→混同していたことは認めます」をやる人なんだからもう信用はゼロ。信用ゼロの人の質問(?)に返す必要なんて無いけど一応答えといてやるか。
    125. 名前:名無しマッチョ   2013年02月16日 10:42 ID:tGa2Imad0
    86
    >福島に必要な設備だと考えていれば
    相変わらずの極論バカ。こっちはあくまでもリスクに応じて対応すればよいと言っているだけ。必要以上なら無駄だし不足していれば補えばよい。ただそれだけのこと。例えば、現在首都圏に大きな地震が近々やってくると危惧されているが、あらゆる建物を震度7に耐える構造にするには1000兆円規模の費用がかかると言われている。当然そんな費用は捻出できないので事前防災・減災(約100〜200兆円)という手段がこれから講じられるワケだが、あらゆる建物が震度7に耐えられるワケではないことを以て、「政府は首都圏の人間を危険に晒すのか?」なんて文句を言う人はいない。だから言ったんだ、「いい加減」という言葉を知ってるか?ってな。
    >学者でも様々な意見が飛び交っている
    事実、瞬間被曝100mSv未満であれば統計的に有為な健康被害は表れないことは分かっている。あとは、現場でそれを上回る被曝の可能性がどこまであるかっつう話。ホットスポットだの言ってるけど、24時間365日ホットスポットにいるワケでなし、故意に放射能に近づいたりしない限りチェルノブイリ並みになることはありえないし、自分から放射能を取り込みにいくような人までは面倒見きれませんわ。
    >浄水技術一つでここまで絡まれるとは
    あ〜、ソース先見てないわ。実際に水道水やらプールの水の汚染度が高いならやればいいんじゃない?って程度の話。結局、程度問題だから必要か不必要かなんて論じるだけアホ。
    126. 名前:名無しマッチョ   2013年02月16日 10:44 ID:tGa2Imad0
    「レッテル貼るヤツは人間のクズ」

    なんか「1行で矛盾したこと言え」って類のスレに書き込めそうなネタだよねw
    127. 名前:名無しマッチョ   2013年02月16日 10:56 ID:9BKAP6Xd0
    ※123
    > ID:AHAk0Hlp0が「放射脳」の存在は認めつ つ、「自分は、 自分だけは放射脳じゃない」って言ってることだね。
    それがどう面白いんですか?根拠も不明瞭で危険だ危険だ連呼する人と一緒にされたら嫌ですよ。自然な反応だと思いますがあなたの笑いのツボにはまったようだ。
    >「あんな低俗な連中と一緒にするな」っていう心理が透けて見える。
    上でかいた通り一緒にされたら困ります。
    >他人を実験道具としか見なしてない
    だからそんなことないですって。実験もなにもあなたは影響ないとお考えなわけですから私に進められようとそうでなかろうと子供に食べさせればいいんです、メリットしかないわけだし。実験ではなく行動と発言が一致してないように思えたんです、そして発端はあなたの極論に極論で返しただけですから。
    128. 名前:名無しマッチョ   2013年02月16日 11:02 ID:9BKAP6Xd0
    レッテル貼りをするやつが人間のくずでなくてなんなんですか?勝手に人のイメージや思考を決めつけて悪印象を植え付ける行為は最低だと思いますが。私がレッテル貼りに対して同様に根拠なき決めつけをしてレッテルを貼り返したならあなたの批判もわかりますがね
    129. 名前:名無しマッチョ   2013年02月16日 11:07 ID:9BKAP6Xd0
    ※125
    > こっちはあくまでもリスクに応じて対応すればよいと言っているだけ。

    嘘はいけません、既得権益がどうだとか催眠商法だとか言っていましたよね、浄水装置ひとつでここまで絡んで不当な貶めを行った真意はなんですか?また勝手な妄想と決めつけですか?しかもリンクも確認しないってやる気ないにもほどがありますよ、そこまで全否定するつもりがないのならあれほどまでに私を誹謗中傷する理由がよくわかりませんね。
    130. 名前:名無しマッチョ   2013年02月16日 11:34 ID:tGa2Imad0
    129
    お〜お〜、ウソつき呼ばわり。これも立派なレッテル貼りですねw

    「リスクに応じて対応すればよい」(125)
    「実際そこにある危険性を等身大で捉えてそれに見合う出費でないといけませんね」(76)

    どこにウソがあるのかな?日本語読めない人らしいから仕方ないのかもしれないけど。実質のリスクより大きめに危機を叫び不安を煽ることで利益を得ようとするなら、それは立派な悪徳商法だよね?あんたの行為がその前段部分に該当してそうだから後段にもつながり持ってんのかな〜?って思っただけ。

    っつうか、すでにウソつきが確定してるあんたが何言っても無駄だよ?w
    131. 名前:名無しマッチョ   2013年02月16日 12:15 ID:tGa2Imad0
    129
    >やる気ないにもほどがありますよ
    ウソつき相手にやる気出して議論(?)する意味もないからな〜。相手のノリに合わせるのも大事じゃん?現状を大仰、誇大に吹聴する相手に普通に嗜めても無駄なことは昨日の流れでもう十分分かったしな。
    >そこまで全否定するつもりがないのなら
    初めから全否定してませんからw あんたの読み違えを責任転嫁されても困りますw

    ウソつきと議論(?)するに当たって言えることは、「何事もウソじゃないとは言い切れないから疑ってかかることは当然」ってことだな。あ〜、誰かが言ってたっけな〜。「安全だとは言い切れないから危険だと疑ってかかるのは当然」とかなんとか。同じ事してるだけだから受け入れてくれよな。ちなみに「ウソじゃないとは言い切れない」の根拠は「混同はしていません→混同していたことは認めます」の下りな。あんたのあらゆる後付け説明はもう信用ゼロなんだわw
    132. 名前:名無しマッチョ   2013年02月16日 12:35 ID:OkOrVO4a0
    >「定義は厳格じゃない」 「厳密に定義してるわけじゃない」の違いが上記だとすれば意味がわからんのですが
    その返答じゃないから意味がわからなくて当然
    >危機を煽ってもいないいないヒステリックに危険を連呼しているわけで物井のにレッテル貼りですか。
    それは君の考え。悪意が無くともやってることが同じなら同等。放射脳かどうかは意思に関わらず言動から判断してのこと。悪意を持ってやってるのなら人間のクズ、悪意がなくても害悪があれば放射脳。
    例をあげると
    人を殺せば理由に関わらず人殺し。殺意があれば罪は重い。不慮の事故なら罪は軽い。
    この差と同じ。
    君の言動からやってることが他の放射脳と同じと判断してのこと。
    ただし理由は前の議論(別の人との議論)と内容が被るからその説明はパスすると言っておいたが。
    お前が気に食わなくても他者から見れば放射脳なんだよ馬鹿。それが嫌なら黙ってろ。まあ俺は言われても嫌じゃないから黙らんけどなwww
    133. 名前:名無しマッチョ   2013年02月16日 12:38 ID:OkOrVO4a0
    >レッテル貼りをするやつが人間のくずでなくてなんなんですか?勝手に人のイメージや思考を決めつけて悪印象を植え付ける行為は最低だと思いますが。

    ほらわかってない。
    君のイメージや思考なんて考慮してないよ。
    「言動」から判断してるんだよ。

    因みに君の言う捏造は相手が悪意をもってやってると決めつけて言ってるんでしょ?
    じゃあ君もレッテル貼りのクズ人間だねwww
    134. 名前:名無しマッチョ   2013年02月16日 13:10 ID:9BKAP6Xd0
    ※130
    「だけ」?嘘ですよね
    135. 名前:名無しマッチョ   2013年02月16日 13:17 ID:9BKAP6Xd0
    ※132
    > 悪意が無くともやってることが同じなら同等
    やっていることは違います。徒に危機をあおらず安全と確定していない以上楽観的言動を避ける行為は放射能ではないと思いますよ。まだレッテル貼りをする人間のクズでいるのですか?
    > お前が気に食わなくても他者から見れば放射脳なんだよ馬鹿。
    他者ってあなたともう一人と誰?安全かどうか言い切れる状況にないと言っている専門家は放射脳なんですかね
    136. 名前:名無しマッチョ   2013年02月16日 13:19 ID:9BKAP6Xd0
    安全である、問題ない、大したことないと考えるあなた方からすれば私は放射脳 なんでしょうね。あなた方の理屈を否定する迷惑な存在でレッテル貼りでもして黙らせないと面倒ですからね
    137. 名前:名無しマッチョ   2013年02月16日 13:31 ID:tGa2Imad0
    136
    ま〜た極論が始まったよw
    何度も言ってるだろ?「他の健康リスクと同程度。むしろ不安を広めて心的ストレスを助長する方が健康には悪い。」ってな。

    むしろ今中国から飛んできてるPM2.5の方がはるかにヤバイから西日本に行って避難を促す運動してきた方がいい。あれこそ子どもにもモロに影響出るぞ?さぁ、早く行ってやれってwww

    >レッテル貼りでもして黙らせないと面倒ですからね
    このコメ欄で一番レッテル貼りしてる人が何か言ってる〜w
    138. 名前:名無しマッチョ   2013年02月16日 13:51 ID:tGa2Imad0
    135
    横だけど、
    >楽観的言動を避ける行為
    わざと比較対象にならないチェルノブイリのケースを例に持ってくるのはその行為からはかなり逸脱してると言わざるを得ない。しかも「比較対象にならない」ことを認知した上で言ってるんだから故意犯を疑われても文句は言えない。いくら「故意ではない」と否定しても、あれだけ否定した「混同していません」がウソだった以上、信用を得るのは難しい。
    139. 名前:名無しマッチョ   2013年02月16日 15:27 ID:GnwsDxvO0
    >安全かどうか言い切れる状況にないと言っている専門家は放射脳なんですかね
    「安全かどうか言い切れる状況にない
    」としか発言していないのなら違う。
    実際はもっと色々言うでしょ?
    全ての発言を含めて、その域を越えていなければ問題はない。
    君は越えているけどねww
    >徒に危機をあおらず安全と確定していない以上楽観的言動を避ける行為
    それは君の勝ってなイメージ。
    君の言動はその域を越えてると言ってるんだけどわかんないの?
    もし君が「安全かどうか言い切れる状況にない」とだけ言っていたら放射脳だとは思わないよ。だから自分がそう思いたいならそう思ってれば良いじゃん。
    140. 名前:名無しマッチョ   2013年02月16日 15:29 ID:GnwsDxvO0
    >安全である、問題ない、大したことないと考えるあなた方

    そんなことは言ってないけど何を勝ってに決めつけてんの?
    ああレッテル貼りか。
    じゃあ君は人間のクズだね。
    141. 名前:名無しマッチョ   2013年02月16日 17:12 ID:tGa2Imad0
    ID:9BKAP6Xd0

    スルーっぷりが美しすぎて今まで気付かなかったけど、124に対しては何も言うことないの?「ウソだ〜」とか「レッテル貼りだ〜」とか言ってこないってことは認めたってことでいいのかな?わざわざ返答がないってことを以て認めたことにしてもいいんだけど、確認取らないとまた後で覆されても困るしね。アレだよアレ、「答えるチャンス」ってヤツ?
    142. 名前:名無しマッチョ   2013年02月16日 17:21 ID:tGa2Imad0
    よくよく考えれば、「過度な言動」を自覚してる人は放射脳じゃなくてアジテーターだよね。だからID:9BKAP6Xd0が自分を「放射脳じゃない」って言うのはある意味正しいし、ID:9BKAP6Xd0に対して「放射脳だ」と言うのは確かに失礼かもね。彼は正しい情報を持ち、事の程度をちゃんと弁えた上で発言しているのであって、無自覚に誤った情報をばら撒いているワケではない。その点で一般的な定義に当てはまる放射脳よりもID:9BKAP6Xd0の方が圧倒的に程度は高い。ただし、放射脳よりもはるかに有害な扇動行為を行うID:9BKAP6Xd0は圧倒的に悪質。
    143. 名前:名無しマッチョ   2013年02月16日 19:38 ID:coyICmpX0
    ※140
    >そんなことは言ってないけど
    「どれだけ過大にリスクを大きく見積もっても健康被害はせいぜいチェルノブイリ程度」ってこと。普通に生活してればまず健康被害は出ない と書いてあったり致死性の低い甲状腺ガンでワーワー騒ぐとか書いてあったりしたことは大した事ない、影響はないという趣旨ではないということですか?よくわかりませんね。
    144. 名前:名無しマッチョ   2013年02月16日 19:57 ID:coyICmpX0
    ※142
    >有害な扇動行為
    チェルノブイリが嫌ならスリーマイルにしましょうか?福島よりも汚染がないとされておりレベル5と福島よりも低い評価ですが事故後ガンの増加はありました。扇動になるんですか?これ
    145. 名前:名無しマッチョ   2013年02月16日 20:03 ID:coyICmpX0
    ※141
    ああ、煽りじゃなくてガチですか。その前に私の意見を捏造したり間違った方向で決めつけたりした時点であなたは議論では終わりです。そのあとの二人がかりできたときに私は確かに混同した部分がありましたがそれは間違いであって嘘ではありません。冷静に考えればわかると思いますが嘘をあの場面でついても得しませんから。
    >アレだよアレ、「答えるチャンス」ってヤツ?
    なんかこの表現別の記事で私が使った記憶がありますね。もしかしてhttp://kuromacyo.livedoor.biz/archives/1708226.html の方ですか?返信お待ちしていますよ。
    146. 名前:名無しマッチョ   2013年02月16日 20:08 ID:coyICmpX0
    ※139
    >もし君が「安全かどうか言い切れる状況にない」とだけ言っていたら放射脳だとは思わないよ。
    そうですかね。安全かどうか言い切れる状況にない26で言えば「前例があるからこそ懸念されている」というところですね。そこからあなたの影響はない大したことはないって持論のゴリ押しが始まったわけですからいろいろと根拠を出さなければ懸念すら否定されていました。だから心配するレベルではないと断言するあなたの断言の根拠の不確かさを指摘し続けたんです。
    147. 名前:名無しマッチョ   2013年02月16日 20:29 ID:JQQ.VyTG0
    ※143、146
    それを言ったのはおれじゃない
    あなた達と書いてあるから後から来たおれも含めて言ってるんだろ
    ID見えるなら自分で判断して
    148. 名前:名無しマッチョ   2013年02月16日 20:38 ID:JQQ.VyTG0
    一応引用して書いてるんだからさ、自分が何を言ったかぐらい覚えてなよ
    そんなんだから全く読み取れてないんだよ
    まあ記憶力も読解力もないなら書き込まなきゃ良いんじゃない?
    馬鹿の言うこととか信用されないから
    149. 名前:ID:tGa2Imad0   2013年02月16日 20:54 ID:aMLTucE.0
    145
    先に極論ブチ上げてこっちの意見を大捏造しておいて今さら何を言うかw
    ってか、反論を放棄しましたね?「混同していません」をしれっと翻しておいてよく他人のことをふてぶてしく批判できるものですなぁ。ま、君の信用なんてココではもう地に墜ちてるから何言ったって無駄無駄www 「ウソつき」とは議論なんてできないし、レッテル貼りする人間のクズならなおさらですwww

    144
    >スリーマイル
    また扇動キターw
    何の科学的根拠を以て福島と同一視できるの?ねぇねぇ?

    つか、そもそもの話、福島周辺にどんな種類の放射能が、どれだけの放射能が流出したのか、それがどれだけの被曝量になるかを示せば危険性がどれだけかハッキリ分かるのに、なんでチェルノブイリだのスリーマイルだのを引き合いにする必要があるの?「有名な事故の名前を出すことで福島の事故に悪い印象を付与する」以外の合理的な説明を求めます。
    150. 名前:名無しマッチョ   2013年02月16日 21:06 ID:aMLTucE.0
    146
    お前の言う「前例」が前例たりえないから言ってるんだが?自身で認めてるじゃないか、チェルノブイリと福島では放出された放射能の量が全然違うってな。しかも、散々追及されて渋々な。

    やっぱりコイツとは議論にならんな。ウソ、極論、発言撤回、主張捏造、レッテル貼り、ともう何でもアリなんだものw
    151. 名前:名無しマッチョ   2013年02月16日 21:12 ID:aMLTucE.0
    >スリーマイル
    レベルがなんなの?放出された放射能の量がレベルを決めるのか?何の指標にもならんよな?それを言って何を印象操作したいんだ?
    152. 名前:名無しマッチョ   2013年02月16日 21:20 ID:coyICmpX0
    ※149
    >また扇動キターw何の科学的根拠を以て福島と同一視できるの?ねぇねぇ?
    同一視なんかしましたか?福島の方が深刻だと公式に言われていますよ。INESの評価で私の主観でもなんでもありません。
    環境中に放出されたヨウ素131の量は240万キユリー(1キユリーは370億ベクレル)と推定され、これだけでTMI事故の放出量の14万倍。これに加えて、放射性のセシウム134とセシウム137が計50万キユリー程度放出されたとみられ、合わせると放出量は19万倍に達する。 http://www.47news.jp/CN/201103/CN2011032901000136.html
    つか、そもそもの話、福島周辺にどんな種類の放射能が、どれだけの放射能が流出したのか、それがどれだけの被曝量になるかを示せば危険性がどれだけかハッキリ分かるのに、なんでチェルノブイリだのスリーマイルだのを引き合いにする必要があるの?
    上記の数値でいいですか?
    レベルについてはINESの評価ですのでその評価を書く事が危険を煽ることになるとすればINESに抗議してください。
    153. 名前:名無しマッチョ   2013年02月16日 21:23 ID:coyICmpX0
    ※150
    >チェルノブイリと福島では放出された放射能の量が全然違うってな
    ですから食品の流通を止められなかったことと局所的に高い数値が出ていることから同様に内部被曝の危険性を無視できないわけです。ですから食料による内部被曝があった前例を出しました。どうしても前例にならないというのであればレベルで言えばチェルノ>福島>スリーマイルとなっているのですからその二つのあいだに福島があると考えれば良いと思います。
    154. 名前:名無しマッチョ   2013年02月16日 21:27 ID:coyICmpX0
    ※72の「単純に言い切れないなら無責任に「危険だ〜危険だ〜、チェルノブイリだ〜」とか喚き散らすんじゃねぇよ。」は完全に私の発言を捏造していますね。いわゆる危険厨のような言動ですが私はそんなこと書いていませんから。
    155. 名前:名無しマッチョ   2013年02月16日 21:34 ID:coyICmpX0
    58の>福島とは放出された放射能の量のケタが違うだろうが。何の根拠にもならん。
    WHOは浪江町の幼児は100〜200mSvの甲状腺被曝線量だとしていて100以上はガンのリスク上昇するとのことですが何の根拠にもならないんですね。
    という私の発言に対する
    >国の調査より他所の提言を鵜呑みにするのか。
    という返答ですが国よりWHOの方が信頼が置けると思いますけれど。こういう都合の悪い情報はその後触れていただいていないようですね。
    >他人には「東電の言うことは鵜呑みにするな」とか言ってたクセに
    これこの記事のの話ですかね?http://kuromacyo.livedoor.biz/archives/1707792.html ここでお話した記憶はありますが同じ方ですか?
    156. 名前:名無しマッチョ   2013年02月16日 21:34 ID:aMLTucE.0
    ID:coyICmpX0
    お前の言う「危険性」は言うなれば、宝くじに常に当たる、パチンコで常に勝つ、馬券が全部的中する、ようなことを前提にした危険性だろ?それが福島でさも当たり前に起こるような吹聴がおかしいと言ってるんだが。

    まぁ、もういいや。アジテーターはどこまで言ってもアジテーター。諦めるワケはないのだからキリがないしな。だ〜れも信用しない戯れ言を延々と垂れ流すがいいさ。
    157. 名前:名無しマッチョ   2013年02月16日 21:40 ID:coyICmpX0
    >ホットスポットだの言ってるけど、24時間365日ホットスポットにいるワケでなし、故意に放射能に近づいたりしない限りチェルノブイリ並みになることはありえないし、自分から放射能を取り込みにいくような人までは面倒見きれませんわ。
    その天候や地形で変わるホットスポットを避けるためには生活圏の場合常にガイガーカウンターを持ち歩いて避けなければいけないわけですけど面倒見ていただかないとまずいと思うんです。
    >事実、瞬間被曝100mSv未満であれば統計的に有為な健康被害は表れないことは分かっている。
    WHOは浪江町の幼児は100〜200mSvの甲状腺被曝線量だとしていますけど…政府、国際機関、様々な調査があります、政府か国際機関かどちらを信じるかということは最終的には必要ではありますが様々な情報があるからこそ一つに絞らずに楽観ししすぎず悲観視しすぎないことが大切だと思います。
    158. 名前:名無しマッチョ   2013年02月16日 21:43 ID:coyICmpX0
    ※156
    >お前の言う「危険性」は言うなれば、宝くじに常に当たる、パチンコで常に勝つ、馬券が全部的中する、ようなことを前提にした危険性だろ?
    環境中に放出されたヨウ素131の量は240万キユリー(1キユリーは370億ベクレル)と推定され、これだけでTMI事故の放出量の14万倍。これに加えて、放射性のセシウム134とセシウム137が計50万キユリー程度放出されたとみられ、合わせると放出量は19万倍に達する。 http://www.47news.jp/CN/201103/CN2011032901000136.html これはそういった偶然以外では問題がないということなんでしょうか。もちろん日本人はヨウ素関連の被害は食生活上ある程度耐性があるということもありますから悲観しすぎる必要もまたないと思います。
    >それが福島でさも当たり前に起こるような吹聴がおかしいと言ってるんだが。
    ですから何度も何度も言っているように「わからない」です。さも当たり前に起こるようなことは言っていません。また捏造ですか?
    159. 名前:名無しマッチョ   2013年02月16日 21:54 ID:JQQ.VyTG0
    あ、思い出した
    前に捏造捏造いってる放射脳がいたわwww
    自分に都合が悪くなると感情論や人格攻撃で必死に誤魔化そうとしてたわwwww
    160. 名前:名無しマッチョ   2013年02月16日 22:07 ID:coyICmpX0
    ※159
    根拠なく捏造を連呼しなおかつ放射脳で感情論や人格攻撃ですか、そのようなことはした覚えがないので私ではありませんね。参考までに記事のリンクでも貼っていただけますかね。万が一私のことを言っているのであれば誤解を解かなければいけませんし
    161. 名前:名無しマッチョ   2013年02月16日 22:17 ID:JQQ.VyTG0
    特徴
    捏造だー揚げ足取りだーと散々言っておいて自分も同じことをしている
    こういう余計なことばっか言ってるから人の話を聞かない

    ろくに人の話を聞かず自分の気に食わない部分があれば執拗に攻撃してるやつが、誰かの心配をしてるだと?笑わせんな偽善者が
    本気でない中途半端な正義漢が身勝手な言動で他人に迷惑をかけてることに気づけない
    てかただの自己中だわ
    162. 名前:名無しマッチョ   2013年02月16日 22:25 ID:JQQ.VyTG0
    >参考までに記事のリンクでも貼っていただけますかね。万が一私のことを言っているのであれば誤解を解かなければいけませんし

    やっぱ馬鹿だわwww
    馬鹿は書き込むなってwww
    国語の勉強でもしてなよwww

    163. 名前:名無しマッチョ   2013年02月16日 22:27 ID:JQQ.VyTG0
    あ、一応言っておくけど
    前にってのは1年以上前の話だから
    164. 名前:名無しマッチョ   2013年02月16日 23:02 ID:coyICmpX0
    ※162
    なぜ馬鹿なんですか?あなたが以前であった放射脳もリンク先を見てみたら今回私にしたのと同様に決め付けと勘違いで作られた放射脳の可能性もありますしそうであれば以前私が書いたものを誤解されている可能性もあるわけですから気になったんですけど。
    159は独り言で以前私(あなたが勘違いしている私の像)のようなやつを見たという意味ではないんですね。
    165. 名前:名無しマッチョ   2013年02月16日 23:03 ID:coyICmpX0
    独り言なら独り言でいいんですけどね。
    それより155、157、158みたいな確信に触れたコメントには反応されないんですね。数値を出せばいいって話だったんですけど出したら話が止まってしまいました。
    166. 名前:名無しマッチョ   2013年02月16日 23:53 ID:JQQ.VyTG0
    一つ言っておこうか。
    君は誰と話しているのかわかってるのかな?
    167. 名前:名無しマッチョ   2013年02月17日 03:08 ID:fBevdRzx0
    ※166
    あなたは「与える」という表現について絡んできた方ですよね。
    もう一方の方と同じ理由で私を放射脳認定していらっしゃるとのことですので両者に読んでいただきたいですね。あなたがたが放射脳だと決めつけた根拠が不当であることを示す内容が155、157、158だと思います。
    168. 名前:名無しマッチョ   2013年02月17日 03:10 ID:fBevdRzx0
    あなたがたは二人がかりで混同しているかどうかの一点が拠り所なんですか?最後は突然独り言を書き込むしいったいなんだったんですかね。162についても回答ありませんし
    169. 名前:名無しマッチョ   2013年02月17日 03:38 ID:clMTET5W0
    >あなたがたが放射脳だと決めつけた根拠が不当であることを示す内容155、157、158だと思います。
    ねえ後から散々補足説明してあげてるのにまだ言ってるの?
    >あなたがたは二人がかりで混同しているかどうかの一点が拠り所なんですか?
    何故馬鹿なんですかって聞くから、ちょっと振り返ってみたらってこと言ってるんだけど?
    で、さっき混同してたのにまたスルーしたよねww
    >それより155、157、158みたいな確信に触れたコメントには反応されないんですね。
    そっちの議論はそっちでして。
    170. 名前:名無しマッチョ   2013年02月17日 03:46 ID:clMTET5W0
    >あなたがたが放射脳だと決めつけた根拠が不当である

    馬鹿が何を言おうと無駄。
    今までの自分の間違いをみてみなよ。
    読解力がない、ろくに読んでいないことが明白。
    そんな人が自分は放射脳じゃないだの騒いでも、こっちの話を理解出来ていない状態の反論では全く否定にはならない。
    君は国語の勉強をした方が良い。今のままでは同じ土俵にも立てないから。
    171. 名前:名無しマッチョ   2013年02月17日 03:59 ID:clMTET5W0
    さすがにこれ以上馬鹿の相手は出来ないので、返答を求めるのなら確認の形にしてくれ。
    例えば167の文章は
    もう一方の方と同じ理由で私を放射脳認定していらっしゃるとのことですか?それならば両者に読んでいただきたいですね。
    という風に書いてね。
    あとどうでも良いけどいらっしゃるを使うのはちょっとおかしいね。
    172. 名前:名無しマッチョ   2013年02月17日 08:58 ID:eIrbVhN90
    ※170
    >馬鹿が何を言おうと無駄
    まあ仮に私が馬鹿だとしましょう。だとしてソース付きの根拠が覆るわけではありませんので無駄ではないです、むしろあなたとしては無駄にしないと都合が悪いんではないですか?
    >こっちの話を理解出来ていない状態の反論では全く否定にはならない。
    理解できていないのはあなたですよ。疑念を持つこと安全だと断言しきれない根拠を出してもなお煽っていることにされるのですからね。
    >君は国語の勉強をした方が良い。今のままでは同じ土俵にも立てないから。
    そうですか、国語は昔の模擬試験で国語は偏差値60〜70を出していましたがこの場では証明できませんね。
    173. 名前:名無しマッチョ   2013年02月17日 09:15 ID:eIrbVhN90
    残念なのは ID:aMLTucE.0がいなくなってしまったことですね。せっかく数値も用意してこれからというところだったんですが
    174. 名前:名無しマッチョ   2013年02月17日 09:29 ID:eIrbVhN90
    ※171
    さすがにこれ以上馬鹿の相手は出来ないので、返答を求めるのなら確認の形にしてくれ。
    降りるなら降りていただいて構いませんよ
    >あとどうでも良いけどいらっしゃるを使うのはちょっとおかしいね。
    認定していらっしゃるという表現ですが問題ないと思いますよ。〜していらっしゃるという表現はこの国では普通に見られます。
    ※169
    >さっき混同してたのにまたスルーした
    スルーしてませんよ上記の理由であなたももう一方の方と理由が同じなのでしたら私を放射脳と呼ぶ理由が不当であることを説明できると思いましたから。165も同様に今までのもう一方の方の根拠を否定するためのものでしたしあなたも「君の言動はその域を越えてる」と煽っているという意見だったのでお二方の放射脳、扇動認定がおかしいという根拠として示しました。
    175. 名前:名無しマッチョ   2013年02月17日 09:43 ID:eIrbVhN90
    ※169
    >ねえ後から散々補足説明してあげてるのにまだ言ってるの?
    まだ言いますよ。そもそもあなたから補足説明なんか受けましたっけ?あなたから数値が関連した項目に関して補足説明を受けた記憶はないはずですが…
    >>事実、瞬間被曝100mSv未満であれば統計的に有為な健康被害は表れないことは分かっている。に対して>WHOは浪江町の幼児は100〜200mSvの甲状腺被曝線量だとしていますスリーマイルと福島の違い、スリーマイルを福島と比べることが危機を煽ることにならない根拠を数字とともに出しましたがと書いたことに対するあなたからの補足はありません、もう一方からはWHOを鵜呑みにするのか!などと分けのわからないご指摘のみなんで補足をお願いしたいですね。まず私はどれか一つを鵜呑みにしているわけではありませんし一つの結果から危険を煽るようなことはしていませんし、そもそも危険だと断定もしていませんので。
    あなたがもう一方の方とどこまで意見が一致しているかわかりませんが155、157、158でスリーマイルを例したもので危機を煽ってはいないことだけは伝わったかと思います。チェルノは福島よりひどい、比較するなという意見でしたがスリーマイルなら汚染もINESのレベルも福島より下ですから扇動になりませんよね。
    176. 名前:名無しマッチョ   2013年02月17日 13:32 ID:clMTET5W0
    馬鹿が何を言おうと無駄ってのは反論にならない反論してるからってこと
    ソースも何も見当違いのこと言ってたら意味ないからね
    >理解できていないのはあなたですよ。
    仮にそうだとしよう。しかし君が理解出来ていないことに変わりはないし、読解力が低いことにも変わりはない。
    >国語は昔の模擬試験
    じゃあ心が歪んでんじゃないの?余計なこと勘ぐってるとわかんなくなるよ。てかよく読んでないだろ。
    >スルーしてませんよ
    もう少し前のこと
    >あなたから数値が関連した項目に関して補足説明を受けた記憶はないはずですが…
    ねえよ馬鹿だろwww
    177. 名前:名無しマッチョ   2013年02月17日 13:53 ID:clMTET5W0
    >スリーマイルを福島と比べることが危機を煽ることにならない根拠

    ほらわかってないでしょ。
    君読解力ないんだから無理だよ。

    >スリーマイルなら汚染もINESのレベルも福島より下ですから扇動になりませんよね

    比較出来ないとこをあげても意味がない上、下手をすれば扇動になる。
    比較出来るところでも言い方次第で扇動になる。
    単純にレベルが下のものをあげたから扇動でないということにはならない。
    わかる?君の反論は反論になってないの。
    178. 名前:名無しマッチョ   2013年02月17日 18:19 ID:4KU6v3UZ0
    ※176
    馬鹿が何を言おうと無駄ってのは反論にならない反論してるからってこと
    それ表現がおかしいですねえ。「何を言っても無駄」ということは仮に正しいことを言っていても言ってなくてもという意味です。ですので反論がおかしいのであればわざわざ「何を言っても」と表現するのはおかしいですよ。反論がおかしいのであれば「反論にならない反論をするバカ」とでも表現すべきです。とはいえ>ソースも何も見当違いのこと言ってたら意味ないからね とおっしゃる割に何がどう見当違いなのか説明がありませんから。現状あなたは「ダメなものはダメ」の域を出ていません。流行りの「ならぬことはならぬものです」をここで使われても困ります。
    >もう少し前のこと
    169で「さっき」と指したのは166のこと、166の問いかけは165に対してだと思っていましたが違うんですか?ではどれのことですか?
    >ねえよ馬鹿だろwww
    え?じゃあ補足ってなんですか?169であなたが「あなたがたが放射脳だと決めつけた根拠が不当であることを示す内容155、157、158だと思います。」に対し「ねえ後から散々補足説明してあげてるのにまだ言ってるの?」と書き込んでいます。しかし数値を示した3つのコメントに対して補足説明の跡が見られないんです。補足説明とは何のことでしょうか?そもそもあなたからそういった原発事故関係で補足を受けましたっけ?
    179. 名前:名無しマッチョ   2013年02月17日 18:20 ID:4KU6v3UZ0
    ※177
    >>スリーマイルを福島と比べることが危機を煽ることにならない根拠>ほらわかってないでしょ。君読解力ないんだから無理だよ。
    スリーマイルと福島を比較すること自体ではなく比較の仕方、文の書き方だということでしょうか。だとすれば先程から何度も言っている数値を示した書き込みが不当なもので危機を煽り比較にはならないという根拠をお願いいたします。
    >比較出来ないとこをあげても意味がない
    ですからその根拠を出してくださいよ。いかに私があげた数値が不当なのか、そもそも数値はもう一人の方の要求で出したんですけど。もし過去の事例、チェルノブイリだけでなくスリーマイルですら比較できないとすればもう一人の方が福島と核実験の影響を比較していることも否定することになるのではないでしょうか?
    >比較出来るところでも言い方次第で扇動になる。
    ですから比較して危険だと断言していません。影響がないと断言する方が昨日いたわけですが断言するほどの根拠はないと言っているのです。スリーマイル以上ともチェルノブイリ並みになるとも書いていませんしそのように受け取られるような煽りは書き込んでいません、それがなぜ扇動になるのでしょうか。もう一人の方が何度も何度も「福島の結果だけ見て「うわー、チェルノブイリだー」はヒステリック以外の何物でもない。」「チェルノブイリみたいになるぞ〜」「「ヤバイ〜、コワイ〜、チェルノブイリ〜」もうこればっかりでうんざりだわ」と書いてもいないことを私が書いたことにしましたからね、あなたもその書き込みのせいで印象が変わってしまったのではないですか?。
    >わかる?君の反論は反論になってないの。
    わかりません。反論にならない根拠、数値を示した件についての反論がないからです。
    180. 名前:名無しマッチョ   2013年02月17日 18:21 ID:4KU6v3UZ0
    あと私の国語力に問題があるのならご教授願いたいものが残っています。
    >あとどうでも良いけどいらっしゃるを使うのはちょっとおかしいね。
    認定していらっしゃるという表現ですが問題ないと思いますよ。〜していらっしゃるという表現はこの国では普通に見られます。
    181. 名前:名無しマッチョ   2013年02月17日 18:44 ID:VqvTqybC0
    >この国では
    なぜこのフレーズを挟む必要があったのか、解説お願いします。
    182. 名前:名無しマッチョ   2013年02月17日 18:54 ID:4KU6v3UZ0
    ※181
    尊敬語についての知識がないように見えまたため日本の文化にあまり詳しくないのかと思いました。私の勘違いでしたらすみません。

    では178〜180の回答お願い致します
    183. 名前:名無しマッチョ   2013年02月17日 19:06 ID:VqvTqybC0
    >日本の文化にあまり詳しくない
    なぜ「日本の文化」なのですか?単に敬語が不得意な人だってたくさんいますよね?

    あ、言い忘れましたが横です。すいません。
    184. 名前:名無しマッチョ   2013年02月17日 19:09 ID:cxf9FLFT0
    >それ表現がおかしいですねえ。
    少しごっちゃになったわ。
    何言っても無駄ってのは信用がないから相手にされないってこと。その理由として間違いを繰り返したり反論にならない反論をしているからと。近いもので言うと狼少年の話。
    >「反論にならない反論をするバカ」とでも表現すべきです。
    それはそれで前から言ってる。
    >169で「さっき」と指したのは166のこと
    違う。見返しな。
    >補足説明
    自分が放射脳ではないと言ったことに対し既に答えたが、繰り返し見当違いな放射脳だと決めつけた根拠とか言ってるからその度に以前の回答の補足をしてるけれど、それに対する反論が出来ていないので繰り返しになってる。
    185. 名前:名無しマッチョ   2013年02月17日 19:18 ID:cxf9FLFT0
    >スリーマイルと福島を比較すること自体ではなく比較の仕方、文の書き方だということでしょうか。

    そう。ただしそのコメ以外のことも含めて言ってる。

    >だとすれば先程から何度も言っている数値を示した書き込みが不当なもので危機を煽り比較にはならないという根拠をお願いいたします。

    別にそれだけなら構わないけど。
    それ指摘を受けてもう一度書いたコメントでしょ?
    186. 名前:名無しマッチョ   2013年02月17日 19:27 ID:cxf9FLFT0
    >比較出来ないとこをあげても意味がない上、下手をすれば扇動になる。
    比較出来るところでも言い方次第で扇動になる。
    単純にレベルが下のものをあげたから扇動でないということにはならない。

    これは>スリーマイルなら汚染もINESのレベルも福島より下ですから扇動になりませんよね
    というレベルが下=扇動にならないとはならないということを言ってるの。
    その上で>わかる?君の反論は反論になってないと言ったの。と言ったんだけどわからなかったか。
    君の反論に対して論理が成立していないことを言っただけで、その前のコメントに対するものじゃないから。
    比較出来ないところ、比較できるところ、という書き方でわかると思ったんだけどな。まあ予想はしてたから別に悪いとは言わないよ。ただよく考えてからコメントして。
    187. 名前:名無しマッチョ   2013年02月17日 19:30 ID:cxf9FLFT0
    ※180
    書いたけど制限のために消してたわ
    表現でなくて使い方の問題。
    まあそれを決めるのは君なんだけど、君の心情からして相応しくないのではと思ったから一応言っておいた。
    188. 名前:名無しマッチョ   2013年02月17日 19:32 ID:cxf9FLFT0
    無理矢理感があったからってことね。
    189. 名前:名無しマッチョ   2013年02月17日 19:55 ID:4KU6v3UZ0
    ※183
    >なぜ「日本の文化」なのですか?単に敬語が不得意な人だってたくさんいますよね?
    多彩な敬語って日本独自の文化だと思うので日本の文化と言ったんですが問題がありましたか? 181と183だけなんか言葉が丁寧ですけど今更丁寧にされても不自然なんで今まで通りでいいですよ。
    190. 名前:名無しマッチョ   2013年02月17日 19:57 ID:4KU6v3UZ0
    ※187
    私は一貫してこの口調で書き込んでいますのでその理由ですと今更感がありますが理由は了解しました。
    191. 名前:名無しマッチョ   2013年02月17日 19:58 ID:4KU6v3UZ0
    ※184
    >>それ表現がおかしいですねえ。>少しごっちゃになったわ。
    あなたと違ってこの点を使って「狼少年だ」とかネチネチ攻めることはやめようと思います。表現がおかしいことを早期に明言してくださればね。
    >何言っても無駄ってのは信用がないから相手にされないってこと。その理由として間違いを繰り返したり反論にならない反論をしているからと。
    ですから反論にならない反論とはなんですか?
    >>169で「さっき」と指したのは166のこと違う。>見返しな。
    見返しましたがよくわかりません。それを飛び越して「さっき」と指したんですか、それはわかりませんね。何番ですか?
    >自分が放射脳ではないと言ったことに対し既に答えたが
    すみません、どこで放射能でないと言っていましたっけ…。あなたが132で「放射脳かどうかは意思に関わらず言動から判断してのこと。悪意を持ってやってるのなら人間のクズ、悪意がなくても害悪があれば放射脳。君の言動からやってることが他の放射脳と同じと判断してのこと。ただし理由は前の議論(別の人との議論)と内容が被るからその説明はパスすると言っておいたが。」「お前が気に食わなくても他者から見れば放射脳なんだよ馬鹿。」と書き込んでから放射能でないということについて補足説明はありましたか?
    ※188
    無理矢理感ってのがよくわかりませんけどまあ大方理由は187ですね
    192. 名前:名無しマッチョ   2013年02月17日 20:00 ID:4KU6v3UZ0
    ※185
    >そう。ただしそのコメ以外のことも含めて言ってる。
    「含めて」?つまり最後にあげた3つのコメントですら何か文句を言われるような点が残っているということですか?でしたら以前からの繰り返しの質問である数値について数値のあげかたについてご指導をお願いします。
    >別にそれだけなら構わないけど。それ指摘を受けてもう一度書いたコメントでしょ?
    ですから要求を受けて数値を出したのにそれ以降反応がどなたからもないんです。少なくともあなたは数値を出した3つのコメントに関しては文句はないということですね。私としても反省点はあります。事故のレベルはチェルノ>福島>スリーマイルなのですから最初から3つを比較するべきでした、まあそれでも「比較にならん」と断固として私を否定し続ける方がいますがきっとこの3つの比較で大体の方には誤解なく私の考えが伝えられるかと思います。
    193. 名前:名無しマッチョ   2013年02月17日 20:09 ID:4KU6v3UZ0
    ※186
    >比較出来ないとこをあげても意味がない上、下手をすれば扇動になる。
    比較出来るところでも言い方次第で扇動になる。
    そこはわかっていますよ。ですから数値の上げ方がどう扇動になるのか教えてください、どのように書けばよかったのかを。私は結論は一貫して「断言できないわからない」です。その理由を様々な視点から挙げているわけですがその結論でも扇動になるんですか?
    >これはレベルが下=扇動にならないとはならないということを言ってるの。その上で君の反論は反論になってないと言ったの。
    ですからレベルがしたでも書き方によって扇動になるということを理解した上で以前から繰り返し以下の質問しています。数値についてのコメントが扇動になるというのであれば数値のあげかたについてご指導をお願いします。
    >比較出来ないところ、比較できるところ、という書き方でわかると思ったんだけどな。
    すみません、これではわかりません。比較できないところできないところとは具体的になんですか?「比較出来ないとこをあげても意味がない上、下手をすれば扇動になる。比較出来るところでも言い方次第で扇動になる。」とありましたが何が比較できないんですか?繰り返しになりますが比較できるところで言い方に問題があればご教授お願いします。
    194. 名前:名無しマッチョ   2013年02月17日 20:15 ID:VqvTqybC0
    189
    だから横なんですってば。ID:cxf9FLFT0さんではありません。

    敬語の知識に乏しいと感じたのなら普通は「国語」がどうこうという話になりますよね?あなたがID:cxf9FLFT0さんに言われているように。なぜ「日本の文化」という非常に広範な知識を疑うのか、日本以外に日本語を公用語として使う国がない(パラオのある州は公用語として採用していますが例外中の例外ということで)にも関わらず「この国では」というフレーズを挟む必要があるのか、全く理解できません。それともID:cxf9FLFT0さんをパラオの方だと断定するに至った根拠でもおありなのでしょうか?
    195. 名前:名無しマッチョ   2013年02月17日 20:23 ID:cxf9FLFT0
    >見返しましたがよくわかりません。
    めんどくせえわお前が混同したところを探せ

    >
    >(君が)自分が放射脳ではないと言ったことに対し既に答えたが
    どこでと言われても多過ぎ

    >「含めて」?つまり最後にあげた3つのコメントですら何か文句を言われるような点が残っているということですか?

    そこは返答の仕方とかそういう問題だから数値のことじゃない。それほど大きな問題はない。
    196. 名前:名無しマッチョ   2013年02月17日 20:26 ID:cxf9FLFT0
    ※193
    ふざけんなよく読め。
    >君の反論に対して論理が成立していないことを言っただけで、その前のコメントに対するものじゃないから。
    読解力なさすぎ。馬鹿にもほどがあるわ。
    197. 名前:名無しマッチョ   2013年02月17日 20:31 ID:cxf9FLFT0
    ※193
    >ですから数値の上げ方がどう扇動になるのか教えてください
    >その理由を様々な視点から挙げているわけですがその結論でも扇動になるんですか?
    >数値についてのコメントが扇動になるというのであれば数値のあげかたについてご指導をお願いします。
    >比較できないところできないところとは具体的になんですか?
    >何が比較できないんですか?

    これは全てコメントに全く関係のない話。
    198. 名前:名無しマッチョ   2013年02月17日 20:32 ID:4KU6v3UZ0
    ※194
    これは失礼しました。また別の、3人目の方ということですね。こんなコメント欄を見ていらっしゃる方がまだいたとは。
    >敬語の知識に乏しいと感じたのなら普通は「国語」がどうこうという話になりますよね?あなたがID:cxf9FLFT0さんに言われているように。なぜ「日本の文化」という非常に広範な知識を疑うのか
    先程も書きましたが多彩な敬語は日本独自の文化と考えたことが理由です。日本独自の文化であり学生ならばある程度は、社会に出ていればほぼ理解できている文化だと感じましたから。学生も含め日本社会で会話するうえで誰かしらからしてきを受けると思います。ですから敬語だけ知らないという状況が考えにくく日本文化全体に馴染みが薄いのかと感じました。
    >日本以外に日本語を公用語として使う国がない(パラオのある州は公用語として採用していますが例外中の例外ということで)にも関わらず「この国では」というフレーズを挟む必要があるのか、全く理解できません。
    当初敬語の使い方をID:cxf9FLFTが知らないと見えたためもしかしたら日本語が母国語ではないのかもしれないと考え「この国では」としました。
    199. 名前:名無しマッチョ   2013年02月17日 20:54 ID:VqvTqybC0
    198
    >もしかしたら日本語が母国語ではないのかもしれない
    要するに「お前日本人じゃねぇなw」ってことですね。レッテル貼りですね。人間のクズですね。ありがとうございました。

    普通、敬語を使えないくらいで国籍を疑ったりはしませんよ。ID:cxf9FLFT0さんがそうだったように。若者なら「未熟だな」、中年・年配者なら「不遜だな」とは思いますが、「日本人じゃないかも」なんて思いません。せいぜい未就学児童と思うか、それこそ国語の成績を疑うんじゃないですか?ID:cxf9FLFT0さんのように。
    200. 名前:名無しマッチョ   2013年02月17日 21:00 ID:4KU6v3UZ0
    ※196
    >ふざけんなよく読め。
    >君の反論に対して論理が成立していないことを言っただけで、その前のコメントに対するものじゃないから。
    つまり「繰り返し見当違いな放射脳だと決めつけた根拠とか言ってるからその度に以前の回答の補足をしてるけれど、それに対する反論が出来ていないので繰り返しになってる」ということですよね。補足が見つからないんで反論にならない反論がなんなのかわからなくなりました。
    201. 名前:名無しマッチョ   2013年02月17日 21:00 ID:4KU6v3UZ0
    ※195
    >めんどくせえわお前が混同したところを探せ
    ご自分でもよくわからないのですか?では番号ではなくどのように私が混同したかでも書いていただければ探せるかもしれません。いずれにしろ「さっき」ではありませんよね。>>(君が)自分が放射脳ではないと言ったことに対し既に答えたが
    >どこでと言われても多過ぎ
    少なくとも132まではあなたは私を放射脳だと言っています。そして139でも「もし君が「安全かどうか言い切れる状況にない」とだけ言っていたら放射脳だとは思わないよ。」と言っています。そこから「補足した」と書いてある169までですから大した数ではありません、その中であなたが「多すぎ」とまでおっしゃっている答えが見つからないんです。お力を貸していただけますか?
    >>「含めて」?つまり最後にあげた3つのコメントですら何か文句を言われるような点が残っているということですか?>そこは返答の仕方とかそういう問題だから数値のことじゃない。それほど大きな問題はない。
    3つのコメントの数値自体、比較の仕方自体に問題はなかったんですね、よかったです
    202. 名前:名無しマッチョ   2013年02月17日 21:08 ID:4KU6v3UZ0
    ※199
    >要するに「お前日本人じゃねぇなw」ってことですね。
    レッテル貼りではなく純粋にそう思ったんです。理由は先ほどお話しました、敬語という日本独自の文化を理解しなければ学生レベルですら会話に支障が出ますから。
    >レッテル貼りですね。人間のクズですね。ありがとうございました。
    急に口調が変わりましたね。その喋り方、その引用からみて一人目の方と思いますが違いますか?でしたらせっかく要求に合わせて数値を出したんでそちらの回答をお願いします。
    >普通、敬語を使えないくらいで国籍を疑ったりはしませんよ。
    そうですか?理由は上で書いたとおり日本で生きる上で常識だから敬語「だけ」知らないって状態が考えにくいんです。
    >若者なら「未熟だな」、中年・年配者なら「不遜だな」とは思いますが、「日本人じゃないかも」なんて思いません。せいぜい未就学児童と思うか、それこそ国語の成績を疑うんじゃないですか?ID:cxf9FLFT0さんのように。
    それもそうですね。私の理由が間違っているとは思いませんがあなたの言うこともよくわかります。まあ「不遜」というのはわざと敬語使わない場合であって素で敬語わからない場合は無教養が妥当でしょうけど。国籍が関わるとレッテル貼りと取られかねないわけですし今後は気をつけます。
    203. 名前:名無しマッチョ   2013年02月17日 21:10 ID:4KU6v3UZ0
    ※197
    私が未熟なのかもしれません、197を分かりやすく書いていただけますか?全てのコメントに関係がないっていうところの指すものがわかりません。
    204. 名前:名無しマッチョ   2013年02月17日 21:13 ID:cxf9FLFT0
    ※200
    違う。君の言うことは論理的に成立していない証明。
    いかに君が馬鹿かわかるね。
    205. 名前:名無しマッチョ   2013年02月17日 21:18 ID:cxf9FLFT0
    ※204
    177のコメントと186のコメントを合わせて読んで。
    197で挙げたものは177では全く言っていない。これ以上言うなら捏造とみなすよ。
    206. 名前:名無しマッチョ   2013年02月17日 21:20 ID:cxf9FLFT0
    ミス
    205は※203ね
    207. 名前:名無しマッチョ   2013年02月17日 21:28 ID:VqvTqybC0
    202
    >純粋にそう思ったんです
    なるほど、あなたに「レッテル貼りだ」と言われてもそう答えればいいんですね。よく分かりました。あとは「敬語使えない」から「日本の文化を知らない」まで飛躍するようなとんでもない理由でも適当に述べておけばレッテル貼りにはならないと。これまでのあなたに対する放射脳だの扇動だの仰る理由の方がよっぽど相応しいと思うのでそれらはレッテル貼りではありませんね。私もここまでの議論を読んで純粋に「あなたは放射脳だ」と思ったのでそう呼ばせていただきます。

    >一人目の方と思いますが
    何のことかよく存じませんが、あなたが純粋にそう思われたのであれば「レッテル貼りだ」とは私からは申しません。ですが、これ以降もそのように仰るのであれば客観的な、申し開きのできないような根拠をお示しいただきますようお願い申し上げます。こちらが否定していることを「そう思ったから」という理由だけで言い続けられるならそれを「レッテル貼り」と言われても仕方ないでしょう?
    208. 名前:名無しマッチョ   2013年02月17日 21:33 ID:4KU6v3UZ0
    ※205
    >>スリーマイルなら汚染もINESのレベルも福島より下ですから扇動になりませんよね
    というレベルが下=扇動にならないとはならないということを言ってるの。
    それは了解しているんです。レベルではなく書き方の問題であるとあなたが言いたいのは伝わっています。だからこそ私の表現のどこが船頭になるのかご教授お願いします。そして先程も書きましたが書き方に配慮さえすれば数値を挙げたコメント自体は「安全だ、影響はない」と断定することは安易であり現状は「まだ危険か安全かわからない」慎重にすべきだという根拠になるということですね。

    ですが※177の比較出来ないとこをあげても意味がない上、下手をすれば扇動になる。比較出来るところでも言い方次第で扇動になる。 という部分ですが比較できるものがどれで比較できないものがなんなのかそこから何をおっしゃりたいのかわかりませんでした。
    209. 名前:名無しマッチョ   2013年02月17日 21:55 ID:cxf9FLFT0
    ※208
    >それは了解しているんです。
    深読みしすぎ。
    >書き方に配慮さえすれば数値を挙げたコメント自体は「安全だ、影響はない」と断定することは安易であり現状は「まだ危険か安全かわからない」慎重にすべきだという根拠になるということですね
    は?根拠に書き方なんて関係ないだろ。
    >比較できるものがどれで比較できないものがなんなのかそこから何をおっしゃりたいのかわかりませんでした。
    すぐ下の文章に
    単純にレベルが下のものをあげたから扇動でないということにはならない。
    と書いてあるんだけど。
    210. 名前:名無しマッチョ   2013年02月17日 22:09 ID:4KU6v3UZ0
    ※207
    >なるほど、あなたに「レッテル貼りだ」と言われてもそう答えればいいんですね。よく分かりました。
    もちろん私と同様に理由を説明できなければレッテル貼りになります。
    >あとは「敬語使えない」から「日本の文化を知らない」まで飛躍するようなとんでもない理由でも適当に述べておけばレッテル貼りにはならないと。
    ですから敬語を知らずに日本社会でまともにやっていけるとは思えないんですよ。留学生ならば敬語を多少間違えても留学生だし仕方がないとある程度許容する面はありますが日本人である場合
    >これまでのあなたに対する放射脳だの扇動だの仰る理由の方がよっぽど相応しいと思うのでそれらはレッテル貼りではありませんね。私もここまでの議論を読んで純粋に「あなたは放射脳だ」と思ったのでそう呼ばせていただきます。
    突然横からいらっしゃった割には随分と読み込まれていらっしゃるようですね。純粋にそう思ったのでしたら前者ID:aMLTucE.0= ID:tGa2Imad0=ID:X2OVFkIA0の理屈が間違っているという私の意見に反論を書いてみてください。
    211. 名前:名無しマッチョ   2013年02月17日 22:10 ID:4KU6v3UZ0
    ※207
    >何のことかよく存じませんが、あなたが純粋にそう思われたのであれば「レッテル貼りだ」とは私からは申しません。客観的な、申し開きのできないような根拠をお示しいただきますようお願い申し上げます。
    無理に急に丁寧にならなくていいですよ。 ID:JQQ.VyTG0の人間のクズがどうだという話に対して102で私が定義に合致していないのにクズと呼ぶようなレッテル貼りこそ人間のクズだと書きました。一人目の方ID:X2OVFkIA0=ID:aMLTucE.0= ID:tGa2Imad0は「アレだよアレ、「答えるチャンス」ってヤツ?」WHOの報告を見て「他人には「東電の言うことは鵜呑みにするな」とか言ってたクセに自分に都合のいいデータは鵜呑みにするんだね」と以前私が書いたコメント欄http://kuromacyo.livedoor.biz/archives/1708226.html http://kuromacyo.livedoor.biz/archives/1707792.html での表現とそれに対する煽りをそのまま引用したとしか考えられませんでした。同様のパターンが今回です、同じ煽り口調に引用の手口。またID:aMLTucE.0= ID:tGa2Imad0=ID:X2OVFkIA0はあなたID:VqvTqybC0と同様相手のコメント番号を※をつけずに番号だけで示しています。そして横やりを入れるときも「横からで悪いんだけど」でもなく「横」と表現するところも一致しています。これは偶然ではないんですかね。そして何日も前のこのコメ欄に突如として現れなおかつ短時間でID:aMLTucE.0= ID:tGa2Imad0=ID:X2OVFkIAの意見を支持するほどに会話の読み込んでいる不自然さです。
    212. 名前:名無しマッチョ   2013年02月17日 22:14 ID:4KU6v3UZ0
    ※209
    >>それは了解しているんです。
    >深読みしすぎ。
    え??では真意を教えてください。
    >根拠に書き方なんて関係ないだろ。
    当初は書き方とか表現しだいで扇動になるというお話だったようなんですが…、では根拠自体になにか問題があるんですか?だとすれば何が問題ですか?
    >>比較できるものがどれで比較できないものがなんなのかそこから何をおっしゃりたいのかわかりませんでした。>すぐ下の文章に単純にレベルが下のものをあげたから扇動でないということにはならない。と書いてあるんだけど。
    うーん、レベルで比較はできないが降下量の数値は比較できるということですか?レベルでは比較できないのであればINESの基準とは何なんでようね。
    213. 名前:名無しマッチョ   2013年02月17日 22:29 ID:cxf9FLFT0
    >うーん〜以下略
    >そこから何をおっしゃりたいのかわかりませんでした。
    に対してね。
    >比較できるものがどれで比較できないものがなんなのか
    はその結果が返答になる。
    214. 名前:名無しマッチョ   2013年02月17日 22:33 ID:cxf9FLFT0
    >え??では真意を教えてください。
    前に言った。何度も言わせるな。

    >当初は書き方とか表現しだいで扇動になるというお話だったようなんですが
    そう。そしたら君が
    >書き方に配慮さえすれば数値を挙げたコメント自体は「安全だ、影響はない」と断定することは安易であり現状は「まだ危険か安全かわからない」慎重にすべきだという根拠になるということですね
    と、根拠になるとかいう話をし出したから。扇動にならない=根拠になる、ではないから。誰が根拠になるなんて言ったよ?
    215. 名前:名無しマッチョ   2013年02月17日 22:35 ID:1S1GaYDV0
    要約すると原発が4基爆散したけど放射性ヨウ素で甲状腺ガンになるわけがないということ?
    216. 名前:名無しマッチョ   2013年02月17日 23:04 ID:4KU6v3UZ0
    ※213
    >うーん〜以下略
    >そこから何をおっしゃりたいのかわかりませんでした。
    に対してね。
    >>比較できるものがどれで比較できないものがなんなのか
    >はその結果が返答になる。
    ですからそのってなんですか?レベルで比較はできないが降下量の数値は比較できるということでいいんですか?
    217. 名前:名無しマッチョ   2013年02月17日 23:05 ID:4KU6v3UZ0
    ※214
    >前に言った。何度も言わせるな。
    困りました。185であなたは>>スリーマイルと福島を比較すること自体ではなく比較の仕方、文の書き方だということでしょうか。という私の問いに対し>そう。と回答されていますよね。
    ですから当初は書き方とか表現しだいで扇動になるというお話だったようなんですが
    そう。
    >根拠になるとかいう話をし出したから。扇動にならない=根拠になる、ではないから。
    >誰が根拠になるなんて言ったよ?
    ですから何度も質問しているんです。数値を上げた3つのコメントに問題があるならば教えてくださいと。135での「そう」が何をどこまで肯定しているのかが曖昧なため食い違いが生じているっと思います。もう少し具体的にお願いします。私は扇動にならずなおかつ比較になりうる数値を引用してきたので数値を挙げたコメント自体は「安全だ、影響はない」と断定することは安易であり現状は「まだ危険か安全かわからない」慎重にすべきだという根拠になるということになると推測しましたが。
    218. 名前:名無しマッチョ   2013年02月17日 23:05 ID:4KU6v3UZ0
    あと一番気になるのがこれなんです
    >>(君が)自分が放射脳ではないと言ったことに対し既に答えたが
    >どこでと言われても多過ぎ
    どこで補足をされたのか教えてください。少なくとも132まではあなたは私を放射脳だと言っています。そして139でも「もし君が「安全かどうか言い切れる状況にない」とだけ言っていたら放射脳だとは思わないよ。」と言っています。そこから「補足した」と書いてある169までにあなたのコメントは8つですから大した数ではありません、その中であなたが「多すぎ」とまでおっしゃっている答えが見つからないんです。お力を貸していただけますか?
    これがわからないと反論が反論にならないというあなたのおっしゃる意味がわからないのです。
    219. 名前:名無しマッチョ   2013年02月17日 23:23 ID:VqvTqybC0
    210−211
    う〜ん、どれも同一人物だと確定するに足る証拠とは言い難いですね。あなたが縷々挙げられたIDの方と過去のコメント欄の方との共通点は私とは関係ありませんしね。レス番号の付け方などは所詮有限の表し方しか存在しないのでどうしても重複してしまいますし、「横」もこのようなコメント欄ではよく見かける表現ではないですか。「短時間で」と仰いますが、割と最初の方からコメントせずに眺めていただけですよ。もっとも、それを証明する方法などあろうはずもないですが、それは今のところあなたも同様ですよね。

    >私の意見に反論を書いてみてください
    ここまで読んできて、あなたの意見には非常に後付けな説明が多く、何を反論しても無駄ではないかと純粋に思っております。混同したしていないの論争でも分かるように、根拠を示されても後付けで言い訳なさるので、いたずらにやりとりが伸びて有耶無耶になって、もはや有耶無耶にするために言い訳をされているのでは?と純粋に思ってしまうほどです。長くなってしまいましたが端的に申し上げれば、あなたは議論するに値しないお方ということですね。
    220. 名前:名無しマッチョ   2013年02月17日 23:23 ID:VqvTqybC0
    「言い訳」で思い出しましたが、あなたは「この国では」を挟んだ理由として最終的に「日本語が母国語ではないのかもしれない」つまり「ID:cxf9FLFT0さんを外国籍だと思った」と白状されましたが、ではなぜ当初は「日本の文化に詳しくない」と別の説明をされたのですか?もしくは「敬語表現という日本の文化に詳しくないので日本語が母国語ではないのかもしれないと思った」と順序立てて説明されなかったのですか?あなたの言い訳では、敬語表現→日本の文化→母国語でない→「この国では」という論理立てでしたが、わざわざ一足飛びで説明するのは不自然です。とは言え、敬語表現→日本の文化の段階ですでに無理があるので今さらどう言い訳をされても無意味かと。とまあ、このように順に質問することであなたが当初に「お前日本人じゃねぇなw」とレッテルを貼ろうとしたことの根拠を用意していただいたというわけです。まぁあなたはこれでもまだ言い訳を続けられるのでしょう。それこそが「議論に値しない」と申し上げた何よりの根拠なのですよ。それでは。
    221. 名前:名無しマッチョ   2013年02月18日 00:07 ID:fELlubRk0
    ※219
    >どれも同一人物だと確定するに足る証拠とは言い難いですね。
    そうですか。私は確定する証拠を出したつもりはありませんよ。当初からあなたが同一人物かもしれないと思い質問をしたわけでして決めつけた覚えがないんです。決め付けるには証拠は足りませんのでそう言う意味での証拠は管理人に聞くほかありませんね、IPとか個人情報レベルになるんで教えてくれないと思いますが。
    >あなたが縷々挙げられたIDの方と過去のコメント欄の方との共通点は私とは関係ありませんしね。
    >レス番号の付け方などは所詮有限の表し方しか存在しないのでどうしても重複してしまいますし、「横」もこのようなコメント欄ではよく見かける表現ではないですか。
    そうです、しかしそれらが複合して
    >「短時間で」と仰いますが、割と最初の方からコメントせずに眺めていただけですよ。もっとも、それを証明する方法などあろうはずもないですが
    でしょうね、あなたが同一人物でないのなら速読の達人でもない限りそれ以外にありえませんね。最初から見ていて今まで4日間コメント欄を読み、たまたま同じようなレス番号のつけ方、表現の組み合わせをする方がたまたま疑問に思って書き込んだのでしょう。偶然が重なりすぎると疑問も湧きます。同一人物でないのなら了解です。お手数おかけしました。
    222. 名前:名無しマッチョ   2013年02月18日 00:07 ID:fELlubRk0
    ※219
    >ここまで読んできて、あなたの意見には非常に後付けな説明が多く、何を反論しても無駄ではないかと
    後付け、例えばどれですか?安全である、影響はないという断定をするには現状の情報では無理があるというのが私の一貫したスタンスです。その主張はいずれも後付けではなく根拠があります。断言することが安易であるという意見を否定する方々は根拠を上げても納得されないため複数の視点から根拠を提示し断定することが可能なほど現状情報が揃っていないということを説明していました。そういった様々な視点から根拠を挙げる行為が後付けに見えたのかもしれませんがそれは勘違いだと思います。むしろ最初の人ID:aMLTucE.0= ID:tGa2Imad0=ID:X2OVFkIA0なんかは核実験と福島の比較以外の根拠をなんとしても受け付けていないように見えましたが。
    >混同したしていないの論争でも分かるように、根拠を示されても後付けで言い訳なさる
    それは残念です、ちゃんと読んでいらっしゃらないのではないですか?混同したとかしないとかについて私は混同した事実を認めています。そして後半の165などについてあ後付けのように感じられたのでしたらそれは残念です。しかしID:JQQ.VyTG0=ID:cxf9FLFT0は165ではなく別の箇所で混同していると指摘されました。いろいろ読まれているようなのでどれのことか教えていただけると助かります。
    223. 名前:名無しマッチョ   2013年02月18日 00:08 ID:RBqmttTJ0
    ※217
    わかりづらいから書き直してくれない?どこまでが引用なのかわからん。
    224. 名前:名無しマッチョ   2013年02月18日 00:09 ID:fELlubRk0
    ※220
    >「この国では」を挟んだ理由として最終的に「日本語が母国語ではないのかもしれない」つまり「ID:cxf9FLFT0さんを外国籍だと思った」と白状されました
    白状とは表現がおかしいですね。まず「お前日本人じゃねぇなw」という書き方が印象操作ともとれる表現です。あなたの書き方は外国人だという理由だけで見下しているような印象を与えます。領土問題の話で外国人に色々言われても「なぜ首を突っ込む」となるかもしれませんが今回の議題で外国人だからどうって事情はありません、にもかかわらずレッテルを貼ろうとしたと決め付ける理由がわかりません。2つの可能性を考えました1つ目に考えたのは単純な無教養な人である可能性です。次に考えたのはそもそも敬語という日本独自の文化にあまり馴染みがないつまり日本語が母国語でない方(要は外国人)だという可能性です。前者では社会に出られないレベルの敬語理解で核実験がどうだとか言っているのも変かなと思いましたし後者だとすれば指示語の曖昧さも含めてある程度納得がいくものの日本語がこれだけできて敬語は知らないってのもなあと悩みました。
    >ではなぜ当初は「日本の文化に詳しくない」と別の説明をされたのですか?
    あなたのように外国人認定だレッテル貼りだというように絡まれるリスクを考えたことが一つ、もう一つは単純に無教養な場合があるからです。
    >敬語表現→日本の文化の段階ですでに無理があるので今さらどう言い訳をされても無意味かと。
    何度も書きますが多彩な敬語は日本独自の文化であり日本で生活するうえでこれを知らないで生きるということは非常に難しいと思います。ですので日本文化にあまり詳しくない方ではないか、もしかしたら留学生のような方かもしれないと思ったんです。

    225. 名前:名無しマッチョ   2013年02月18日 00:09 ID:fELlubRk0
    ※219
    >長くなってしまいましたが端的に申し上げれば、あなたは議論するに値しないお方ということですね。
    そうですか、だとするとひとつ疑問が出ます。今まで読んできて議論に値しないと判断したうえでROM専だったあなたは私に突如質問をしてきたのはなぜだろうということです。なにを言っても無駄であると考えるならば一体何故ということです。私だってここまで話を横道にそれたりしたくはありません。本題は安全である、影響はないという断定をするには現状の情報では無理があるというのが私の一貫したスタンスがどのように支持されないのかなぜ扇動になるのか。どのように改善すればいいのかです。あなたとは無駄な議論はしたくありません。今後はこの点でのみお話をしたいですね。
    では
    226. 名前:名無しマッチョ   2013年02月18日 00:10 ID:RBqmttTJ0
    ※218
    >どこで補足をされたのか教えてください。
    複数のコメでしている。だから何度も繰り返してると言ってるでしょ。分からないならもういいよ。とりあえず今は217の方優先。
    227. 名前:名無しマッチョ   2013年02月18日 00:14 ID:fELlubRk0
    ※217
    >前に言った。何度も言わせるな。
    困りました。185であなたは「スリーマイルと福島を比較すること自体ではなく比較の仕方、文の書き方だということでしょうか。」という私の問いに対し、>そう。と回答されていますよね。
    ですから当初は書き方とか表現しだいで扇動になるというお話だったようなんですが

    >「根拠になるとかいう話をし出したから。扇動にならない=根拠になる、ではないから。
    誰が根拠になるなんて言ったよ?」というあなたの書き込みについて
    ですから何度も質問しているんです。数値を上げた3つのコメントに問題があるならば教えてくださいと。135での「そう」が何をどこまで肯定しているのかが曖昧なため食い違いが生じていると思います。もう少し具体的にお願いします。私は扇動にならずなおかつ比較になりうる数値を引用してきたので数値を挙げたコメント自体は「安全だ、影響はない」と断定することは安易であり現状は「まだ危険か安全かわからない」慎重にすべきだという根拠になるということになると推測しましたが。

    こんな感じでいいですか?確かに先程は誤字もあり見にくかったです
    228. 名前:名無しマッチョ   2013年02月18日 00:16 ID:fELlubRk0
    ※223
    >「前に言った。何度も言わせるな。」←あなたの発言
    困りました。185であなたは「スリーマイルと福島を比較すること自体ではなく比較の仕方、文の書き方だということでしょうか。」という私の問いに対し、>そう。と回答されていますよね。
    ですから当初は書き方とか表現しだいで扇動になるというお話だったようなんですが

    >「根拠になるとかいう話をし出したから。扇動にならない=根拠になる、ではないから。
    誰が根拠になるなんて言ったよ?」というあなたの書き込みについて
    ですから何度も質問しているんです。数値を上げた3つのコメントに問題があるならば教えてくださいと。135での「そう」が何をどこまで肯定しているのかが曖昧なため食い違いが生じていると思います。もう少し具体的にお願いします。私は扇動にならずなおかつ比較になりうる数値を引用してきたので数値を挙げたコメント自体は「安全だ、影響はない」と断定することは安易であり現状は「まだ危険か安全かわからない」慎重にすべきだという根拠になるということになると推測しましたが。

    こんな感じでいいですか?確かに先程は誤字もあり見にくかったです
    229. 名前:名無しマッチョ   2013年02月18日 00:18 ID:fELlubRk0
    ※226
    >複数のコメでしている。だから何度も繰り返してると言ってるでしょ。
    繰り返しているほどなら目立つはずなんです。少なくとも132まではあなたは私を放射脳だと言っています。そして139でも『もし君が「安全かどうか言い切れる状況にない」とだけ言っていたら放射脳だとは思わないよ。』と言っています。そこから「補足した」と書いてある169までにあなたのコメントは8つですから大した数ではありません、その中であなたが「多すぎ」とまでおっしゃっている答えが見つからないんです。お力を貸していただけますか?
    これがわからないと反論が反論にならないというあなたのおっしゃる意味がわからないのでもういいやでは済まないのです。
    230. 名前:名無しマッチョ   2013年02月18日 01:16 ID:RBqmttTJ0
    ※228
    ※228
    ごめん、意味がわからない。流れを整理すると
    >>書き方に配慮さえすれば数値を挙げたコメント自体は「安全だ、影響はない」と断定することは安易であり現状は「まだ危険か安全かわからない」慎重にすべきだという根拠になるということですね
    というコメに対して
    >は?根拠に書き方なんて関係ないだろ。
    とおれは言った。すると
    >当初は書き方とか表現しだいで扇動になるというお話だったようなんですが
    とよくわからないことを言い出した。
    そのような話をしていたのは確かだ。
    言い換えれば書き方や表現に問題がなければ扇動にはならない(ただし、その元になる根拠が間違いなら話は別だがその話はしていない)。その話から書き方に配慮さえすれば根拠になるとはならない。というかそこまでは言っていない。それなのに突然根拠になるという話が出てきたから、別の話として根拠の正当性に書き方は関係ないと言った。これで>は?根拠に書き方なんて関係ないだろ。の意味はわかった?
    231. 名前:名無しマッチョ   2013年02月18日 01:26 ID:RBqmttTJ0
    ※229
    >繰り返しているほどなら目立つはずなんです。
    同じ言葉を繰り返し言ってるわけではなくて、同じ趣旨のことを色々と言い換えて言ってるってこと。
    それより208、205、204、200、197、196、193、186、179、177についてを先にして。
    208のそして〜の部分は230で書いたから。
    232. 名前:名無しマッチョ   2013年02月18日 16:54 ID:hKe5.HG50
    ※230
    >言い換えれば書き方や表現に問題がなければ扇動にはならない(ただし、その元になる根拠が間違いなら話は別だがその話はしていない)。
    ですから繰り返しになりますがその元となる根拠が間違いであるならばあの数値の何がいけなかったのかご教授願いたいです。
    >その話から書き方に配慮さえすれば根拠になるとはならない。というかそこまでは言っていない。それなのに突然根拠になるという話が出てきたから、別の話として根拠の正当性に書き方は関係ないと言った。
    あなたが185で書いた内容です。私の『スリーマイルと福島を比較すること自体ではなく比較の仕方、文の書き方だということでしょうか。』という問いに対して『そう。』と回答されています。ですからあなたはこの時点で問題は比較の仕方や書き方であり私の根拠については問題とみなしていないと取ることができます。別の話でしたら前置きがないと誰にも伝わりませんよ。ですが根拠の正当性にそもそも問題があるならば最初からそれがどう間違っているか指摘してくだされば書き方以前の情報のミスであるわけですから話も早かったと思います。根拠は正しければ書き方は関係ない、一方で私の書き方には何らかの船頭があると見受けられるということですね。

    繰り返しになりますが私は危険と断定して何かを煽ることはしていませんので書き方の問題があればご指摘お願いします。そして上で書きましたが要求されたスリーマイルの数値がなぜ根拠として間違っているのかお願いします。
    233. 名前:名無しマッチョ   2013年02月18日 17:04 ID:hKe5.HG50
    まず177と197のつながりがよくわかりません。おおかた230でここら辺がまとまっているということですかね。
    197で挙げたものは177では全く言っていないとのことでしたが197であげたものが何を示したいのか。最大の問題は177で書いてある『比較出来ないとこをあげても意味がない上、下手をすれば扇動になる。
    比較出来るところでも言い方次第で扇動になる。単純にレベルが下のものをあげたから扇動でないということにはならない。
    わかる?』の意味するところがはっきり書いていないため難解になっていることです。比較できないものと比較できるものがなんなのか、そして197での「これは全てコメントに全く関係のない話」という部分がわかりません。
    234. 名前:名無しマッチョ   2013年02月18日 17:08 ID:hKe5.HG50
    ※231
    >同じ言葉を繰り返し言ってるわけではなくて、同じ趣旨のことを色々と言い換えて言ってるってこと。
    少なくとも132まではあなたは私を放射脳だと言っています。そして139でも『もし君が「安全かどうか言い切れる状況にない」とだけ言っていたら放射脳だとは思わないよ。』と言っています。そこから「補足した」と書いてある169までにあなたのコメントは8つです。その中であなたが「多すぎ」といった趣旨の答えが見つからないんです。たった8つです協力していただけますか?
    235. 名前:名無しマッチョ   2013年02月18日 18:04 ID:RBqmttTJ0
    ※232
    >ですからあなたはこの時点で問題は比較の仕方や書き方であり私の根拠については問題とみなしていないと取ることができます。
    根拠についてまでは言及していないだけ。
    >根拠の正当性にそもそも問題があるならば最初からそれがどう間違っているか指摘してくだされば書き方以前の情報のミスであるわけですから話も早かったと思います。
    根拠の正当性まで話はしていない。なのに君が話題に出してきたからそれは別の話でしょと言ってるの。根拠に問題があるとは言ってないんだから余計なことまで話をしないで。
    >ですから繰り返しになりますがその元となる根拠が間違いであるならばあの数値の何がいけなかったのかご教授願いたいです。
    しつこい。それは今話してることではない。話を完結させてからにしろ。
    わざわざカッコ書きにしてる意味がわからないの?そこまで言ってないってことだから。話を混ぜるな。
    ※233、234
    君は読解力がないのだから同時進行は無理。終わるまでは答えないし、もう一度同じことを言えば今後は一切答えるつもりはない。
    236. 名前:名無しマッチョ   2013年02月18日 18:12 ID:RBqmttTJ0
    >私の『スリーマイルと福島を比較すること自体ではなく比較の仕方、文の書き方だということでしょうか。』という問いに対して『そう。』と回答されています。ですからあなたはこの時点で問題は比較の仕方や書き方であり私の根拠については問題とみなしていないと取ることができます。

    スリーマイルと福島を比較することが根拠なの?数字が根拠じゃないの?
    おれが根拠に言い方は関係ないと言っているのは数字は言い方では変わらないから。比較することが問題とは言っていないが、データの正当性までは触れていない。ここでデータの正当性のことは聞かないでよ。触れていないと言ってるだけで、データに問題があるとは言っていないし、問題なないとも言っていない。問題の有無に関わらず話題に出していないというだけの意味だから。
    237. 名前:名無しマッチョ   2013年02月18日 18:16 ID:RBqmttTJ0
    ※233
    >おおかた230でここら辺がまとまっているということですかね。

    いや、ほぼ関係ないから。それだけ認識しておいてくれれば良い。後でまた書くからこのコメには返答しないで。
    238. 名前:名無しマッチョ   2013年02月18日 22:34 ID:hKe5.HG50
    ※235
    >それは今話してることではない。話を完結させてからにしろ。
    いずれは回答していただけるんですね。
    >君は読解力がないのだから同時進行は無理。終わるまでは答えないし、もう一度同じことを言えば今後は一切答えるつもりはない。
    あなたの文章力に原因があるような…何を指しているかよくわからない指示語が多すぎます。同時進行で困るのはあなたでは?まあいずれにしろ順番ですね了解。
    239. 名前:名無しマッチョ   2013年02月18日 22:36 ID:hKe5.HG50
    ※236
    >スリーマイルと福島を比較することが根拠なの?数字が根拠じゃないの?
    スリーマイルと福島の数値の比較が根拠です。というかあなたではない方とはそもそもそれぞれの数値を比較した議論でしたよ。福島の数値、核実験の数値、スリーマイルの数値、チェルノブイリの数値、それに加えて私は事故後の食料などの対応と健康被害の症例数を挙げていました。あなたは何事も別々に考えすぎだと思います、だいたい福島とスリーマイルを数値抜きで比較ってどうやればいいのかわかりません。
    >おれが根拠に言い方は関係ないと言っているのは数字は言い方では変わらないから。比較することが問題とは言っていないが、データの正当性までは触れていない。ここでデータの正当性のことは聞かないでよ。
    触れていただかないと本題に入れませんが待ちます。
    >触れていないと言ってるだけで、データに問題があるとは言っていないし、問題なないとも言っていない。問題の有無に関わらず話題に出していないというだけの意味だから。
    そこをはっきりしていただかないと話が進みませんが…。では本題の「私が安全と断定する根拠が不十分であるという指摘の根拠は正当か否か」については色々な問題が解決するまで待つということになりますかね。
    240. 名前:名無しマッチョ   2013年02月19日 00:41 ID:jSU.3eSp0
    もう一度整理する。途中でここまでOK?と聞くからokでない場合はそれより上の文に対して回答して。それより下の文には回答しないで。
    引用文が長いので数字でおいておく
    >当初は書き方とか表現しだいで扇動になるというお話だったようなんですが・・・
    >書き方に配慮さえすれば数値を挙げたコメント自体は「安全だ、影響はない」と断定することは安易であり現状は「まだ危険か安全かわからない」慎重にすべきだという根拠になるということですね・・・
    241. 名前:名無しマッチョ   2013年02月19日 00:43 ID:jSU.3eSp0

    書き方や表現が適切でない→扇動になる
    という話。ここまでOK?
    ただしこれは同値ではない。例えば君のいう数値を挙げたコメントのような場合、その数値に間違いがあったり比較する数値と説明がずれていたりすれば扇動しようとしているととられる場合もある。
    よって命題の裏である
    書き方や表現が適切→扇動にならない
    は必ずしも真ではない。なのでより正確に言い換えるために但し書きをしたのであってその文自体に深い意味はない。結局は書き方や表現が適切ならば扇動にならないだろうということ。
    ここまでOK?
    つまり、書き方や表現が適切でない→扇動になる、という当初の話から言えることは、書き方や表現が適切→扇動にならない、ということなのだが君は、△茲
    書き方に配慮する→安全と判断するのは安易で慎重に判断するべきという話の根拠になる
    ということか?と聞いてきたので、そんな話はしていないと言った。要するに君の話は論理の飛躍があるということを言ってるわけ。ただこれだけのことしか言っていないんだけど、わかった?
    242. 名前:名無しマッチョ   2013年02月19日 00:57 ID:jSU.3eSp0
    それと
    >本題の「私が安全と断定する根拠が不十分であるという指摘の根拠は正当か否か」については色々な問題が解決するまで待つということになりますかね。
    って何で勝ってに本題とか作ってるわけ?
    今の話は208で突然
    >>>スリーマイルなら汚染もINESのレベルも福島より下ですから扇動になりませんよね
    >>というレベルが下=扇動にならないとはならないということを言ってるの。
    >それは了解しているんです。レベルではなく書き方の問題であるとあなたが言いたいのは伝わっています。だからこそ私の表現のどこが船頭になるのかご教授お願いします。そして先程も書きましたが書き方に配慮さえすれば数値を挙げたコメント自体は「安全だ、影響はない」と断定することは安易であり現状は「まだ危険か安全かわからない」慎重にすべきだという根拠になるということですね。

    と、そして〜ということですね、という俺の発言を誤解した回答があったから、それを正してるんだけなんだけど。
    243. 名前:名無しマッチョ   2013年02月19日 10:27 ID:xD7m.Har0
    ※241
    ,禄颪方や表現が適切でない→扇動になるという話。ここまでOK?
    OKですよ。というかそこは了解しているので
    >ただしこれは同値ではない。例えば君のいう数値を挙げたコメントのような場合、その数値に間違いがあったり比較する数値と説明がずれていたりすれば扇動しようとしているととられる場合もある。
    ということについて議論する段階に進みたいんですよ。私の書き込みで言うと「それは了解しているんです。レベルではなく書き方の問題であるとあなたが言いたいのは伝わっています。だからこそ私の表現のどこが扇動になるのかご教授お願いします。」のところですね。要は数値と書き方を別にしているのはわかったでは次に数値の妥当性の段階に行きましょうということです。
    >書き方や表現が適切→扇動にならないは必ずしも真ではない。なのでより正確に言い換えるために但し書きをしたのであってその文自体に深い意味はない。ここまでOK?
    いいですけどやはりあなたの書き方に問題がありますね。数値を上げた書き込みを私がしたにもかかわらず『書き方に問題がある』と限定した場合書き方と数値が別と捉えるよりは数値に関しては問題がないから言及する必要がなかったと取ることができます。その表現であれば数値については別問題だから後述するとでも書いてくださらないとわかりませんよ。私の読解力ではなくあなたの文章力の問題です。
    244. 名前:名無しマッチョ   2013年02月19日 10:28 ID:xD7m.Har0
    ※241
    >△茲蟒颪方に配慮する→安全と判断するのは安易で慎重に判断するべきという話の根拠になるということか?と聞いてきたので
    上記の理由により 書き方にのみ問題があると指摘された→あの場で書き方にのみ言及し補足もないということは数値に関して問題がないということだろう→では書き方に配慮すればあなたがたにも根拠として認められるだろう という流れです。
    >そんな話はしていないと言った。要するに君の話は論理の飛躍があるということを言ってるわけ。
    ようやく分かりました。人の読解力を指摘するのもいいですがご自分の文章構成も考えたほうがいいですよ、前にも言いましたがよくわからない指示語が多すぎます。
    245. 名前:名無しマッチョ   2013年02月19日 10:34 ID:xD7m.Har0
    ※242
    >何で勝ってに本題とか作ってるわけ?
    そもそもあなたが私を放射脳と決める根拠が不当であること、私の安全を断言できる段階にない根拠についてのお話でしたよね。それをはっきりさせるべく現在「/日以前の書き方について」「⊃値の妥当性について」「実はあなたが私を放射能だとは言ってないという証拠探し」の三つの問題が主に残っていると思います。については今の議論が終わってからということでしたね。
    246. 名前:名無しマッチョ   2013年02月19日 12:09 ID:jSU.3eSp0
    >ということについて議論する段階に進みたいんですよ。
    だから勝ってに進まないでと言ってるでしょ。その前の話があるんだからどんどん派生していくとわからなくなるから。

    >数値を上げた書き込みを私がしたにもかかわらず
    君は話の流れをわかってないんだよ。
    そもそも一部をとって言ってるのではなく全体からみて判断したと前に言ってるんだから、いい方や表現も全てのコメントに対して言ってるんだけど。その流れで君の言うコメントに注目した場合だから、数値の妥当性とかは論外なわけ。
    >『書き方に問題がある』と限定した場合
    限定したのではなくて、今までその話だったでしょということね。
    >書き方に配慮すればあなたがたにも根拠として認められるだろう
    そもそも根拠を認めるとかおかしいけどね。安全と判断するのは安易で慎重に判断すべきだという話に同意するかと言うのならわかるけど。△諒犬突然すぎたんだよ。
    247. 名前:名無しマッチョ   2013年02月19日 12:13 ID:jSU.3eSp0
    >前にも言いましたがよくわからない指示語が多すぎます。
    もうめんどくさいから答えようか。
    多分君の言う指示語は指示語じゃないよ。
    >実はあなたが私を放射能だとは言ってないという証拠探し
    ほらそんなこと言ってないから。
    読解力ないでしょ。
    248. 名前:名無しマッチョ   2013年02月19日 12:32 ID:jSU.3eSp0
    >>スリーマイルなら汚染もINESのレベルも福島より下ですから扇動になりませんよね
    >比較出来ないとこをあげても意味がない上、下手をすれば扇動になる。
    比較出来るところでも言い方次第で扇動になる。
    単純にレベルが下のものをあげたから扇動でないということにはならない。
    わかる?君の反論は反論になってないの。

    これはレベルが下=扇動にならないとはならないということを言ってる
    君の反論に対して論理が成立していないことを言っただけ
    これでもわからないの?
    249. 名前:名無しマッチョ   2013年02月19日 13:02 ID:jSU.3eSp0
    そして上記のコメントに対する君の反論
    >>比較出来ないとこをあげても意味がない
    >ですからその根拠を出してくださいよ。いかに私があげた数値が不当なのか〜チェルノブイリだけでなくスリーマイルですら比較できないとすれば〜福島と核実験の影響を比較していることも否定することになるのでは〜?

    これはおれが、君の挙げた数値が比較出来るものではなく、核実験などのものも比較できない、と言っていると君が解釈したということ。

    >>比較出来るところでも言い方次第で扇動になる。
    >ですから比較して危険だと断言していません。影響がないと〜断言するほどの根拠はないと言っているのです。スリーマイル以上ともチェルノブイリ並みになると〜受け取られるような煽りは書き込んでいません、それがなぜ扇動になるのでしょうか。

    これはおれが君のコメントが、福島とスリーマイルやチェルノブイリと比較して危険だと断言していてそれが扇動になる、と言っていると君が解釈したということ。
    250. 名前:名無しマッチョ   2013年02月19日 13:06 ID:jSU.3eSp0
    よって君のその後のコメント
    >>比較出来ないとこをあげても意味がない上、下手をすれば扇動になる。
    比較出来るところでも言い方次第で扇動になる。
    >そこはわかっていますよ。ですから数値の上げ方がどう扇動になるのか教えてください〜私は結論は一貫して「断言できないわからない」です〜その結論でも扇動になるんですか?
    >>これはレベルが下=扇動にならないとはならないということを言ってるの。その上で君の反論は反論になってないと言ったの。
    >ですからレベルがしたでも書き方によって扇動になるということを理解した上で〜質問しています。数値についてのコメントが扇動になるというのであれば数値のあげかたについてご指導をお願いします。

    これはどうみても理解出来ているようには見えないが。
    いやだめだ説明出来ないわ。
    とりあえず248のことがわかったらね。
    251. 名前:名無しマッチョ   2013年02月19日 13:10 ID:jSU.3eSp0
    248補足
    >スリーマイルなら汚染もINESのレベルも福島より下ですから扇動になりませんよね
    という反論について
    君の言うことは論理的に成立していない証明をした
    252. 名前:名無しマッチョ   2013年02月19日 13:18 ID:xD7m.Har0
    ※246
    >だから勝ってに進まないでと言ってるでしょ
    その前の話、あなたが文の書き方的に扇動していると思っていることは分かりました、順番としては次はなぜ書き方が扇動になったのか、その次に数値の妥当性ですよね。
    >全体からみて判断したと前に言ってるんだから、いい方や表現も全てのコメントに対して言ってるんだけど。その流れで君の言うコメントに注目した場合だから、数値の妥当性とかは論外なわけ。
    全体では結局なんとなくってことですか?私としてもひとりでも多くの方に誤解のないように努めていきたいので全体ってちょっと…。
    >限定したのではなくて、今までその話だったでしょということね。
    数値を挙げたコメントには一切触れずに書き方だけに限定していたということですよね。難しいですね、了解です。
    >そもそも根拠を認めるとかおかしいけどね。安全と判断するのは安易で慎重に判断すべきだという話に同意するかと言うのならわかるけど。
    要は「安全と判断するのは安易で慎重に判断すべきだという話に同意するか」です。
    253. 名前:名無しマッチョ   2013年02月19日 13:19 ID:xD7m.Har0
    ※247
    >もうめんどくさいから答えようか。多分君の言う指示語は指示語じゃないよ。
    答えになっていないように思えます。「それ」や「その」は指示語ではないということでしょうか?私の持っている知識と異なる情報であるため解説がないとわかりません。

    「実はあなたが私を放射能だとは言ってないという証拠探し」がどう違うか教えていただけますか?あなたは「ほらそんなこと言ってないから。読解力ないでしょ。」と言いますが、184でのあなたのコメント「自分が放射脳ではないと言ったことに対し既に答えた」195で「(君が)自分が放射脳ではないと言ったことに対し既に答えたが」と言っていますよね。それに対して私が再三「そういった趣旨のコメントはどこですか?」と質問しているわけですから間違っていないと思われます。今の議論が終わったらこちらに進むはずですが
    254. 名前:名無しマッチョ   2013年02月19日 13:19 ID:xD7m.Har0
    ※248
    繰り返しになりますがあなたが書いた『比較出来ないとこをあげても意味がない上、下手をすれば扇動になる。比較出来るところでも言い方次第で扇動になる。』という文の比較できないとこというのはなんですか?比較できるとこってなんですか?回答を頂けないため話が進みません。
    >単純にレベルが下のものをあげたから扇動でないということにはならない。わかる?
    おっしゃることはわかります。ですが私の書き方がなぜ扇動になるのか教えていただけませんか?経緯としてはスリーマイルの比較をしてもなお理由は明かされていませんが扇動であるとの指摘はなくならず、一人目の方からの指摘も有り数値を掲載した次第です。その後一人目の方からは返信が途絶えました。
    >これはレベルが下=扇動にならないとはならないということを言ってる
    それは分かっていますと何度も言ってるじゃないですか。
    >君の反論に対して論理が成立していないことを言っただけ
    私のどの反論が何に対してどのように論理が成立していないのかがわかりません。
    255. 名前:名無しマッチョ   2013年02月19日 13:21 ID:xD7m.Har0
    くり返し出る『比較出来ないとこをあげても意味がない上、下手をすれば扇動になる。比較出来るところでも言い方次第で扇動になる。』という文の比較できないとこというのはなんですか?これがわからないのでその部分を何度出されてもさっぱりなんです
    >君の反論に対して論理が成立していないことを言っただけ
    これも何度か見ましたが、私のどの反論が何に対してどのように論理が成立していないのかがわかりません。
    この二つを最優先で回答お願いします。そうすればあとの話がわかりやすくなると思うので
    256. 名前:名無しマッチョ   2013年02月19日 13:32 ID:xD7m.Har0
    ※249
    >これはおれが、君の挙げた数値が比較出来るものではなく、核実験などのものも比較できない、と言っていると君が解釈したということ。
    数値には触れていないと何度も書いてありましたがやはり数値に触れていたんですね、もう意味がわかりません。では一人目の方が書いていた核実験と福島の比較から福島の被害は気にする必要のないレベルだという判断、私の書いたチェルノとスリーマイルの数値的比較から安全を断言するのは安易だとする意見どちらも意味がないということですか?だとすればなぜその数値が比較できないのか教えてください、やっと本題に戻れた気がしました。

    >これはおれが君のコメントが、福島とスリーマイルやチェルノブイリと比較して危険だと断言していてそれが扇動になる、と言っていると君が解釈したということ。
    理解できません。「比較出来るところでも言い方次第で扇動になる」とは私に対してではなく一般論だということですか?
    257. 名前:名無しマッチョ   2013年02月19日 13:33 ID:xD7m.Har0
    ※251
    >スリーマイルなら汚染もINESのレベルも福島より下ですから扇動になりませんよね
    という反論について 君の言うことは論理的に成立していない証明をした
    それも以前から了解していますよ。文の書き方で煽りになりうるということですよね?違うんですか?でもそうすると『おれが君のコメントが、福島とスリーマイルやチェルノブイリと比較して危険だと断言していてそれが扇動になる、と言っていると君が解釈したということ。』というあなたの書込みを否定しているように思えますけど…
    258. 名前:名無しマッチョ   2013年02月19日 13:57 ID:jSU.3eSp0
    ※252
    一つのコメントだけを見て判断したのではないということ。そして事前にそれは言ってある。
    ※253
    >実はあなたが私を放射能だとは言ってない
    俺が言ったのは
    (君が)自分が放射脳ではないと言ったことに対し
    これでしょ。そんなこと言ってないでしょ。
    ※255
    >これも何度か見ましたが、私のどの反論が何に対してどのように論理が成立していないのかがわかりません。
    それを251に書いたの。
    259. 名前:名無しマッチョ   2013年02月19日 13:57 ID:jSU.3eSp0
    ※256
    よく読んで両方とも
    >これはおれが〜と言っていると君が解釈したということ。
    と書いてある。要するに君の解釈の確認。
    主語を明確にしないと253のように誤解するからあえて書いたんだけど。
    ※257
    の書込みを否定しているように思えますけど…
    だから、君が本当に理解しているのなら括弧内のような発言は出てこないはずと言いたかった。途中で挫折したけど。
    260. 名前:名無しマッチョ   2013年02月19日 14:48 ID:xD7m.Har0
    ※258
    >俺が言ったのは(君が)自分が放射脳ではないと言ったことに対し
    これでしょ。そんなこと言ってないでしょ。
    どういうことですか?まず先程も言いましたが指示語が意味不明です(あなたによると指示語ではないらしいですが)、そんなこととはどんなことですか?結局あなたの説明では補足説明の意味するところが何か曖昧なんですよ。何を補足説明したんですか?169であなたが「あなたがたが放射脳だと決めつけた根拠が不当であることを示す内容155、157、158だと思います。」に対し「ねえ後から散々補足説明してあげてるのにまだ言ってるの?」と書き込んでいます。ですから当初、数値的な根拠を否定する補足(要するに一人目の方が最後のほうで理由の説明なく数値が比較にならないと決め付けて去ってしまったことへの補足)だと考えていたんですが「ねえよw」との回答でしたのでこれはちがっていたようです。だとすればあなたがた二人が同様の根拠で私を放射脳としているということの補足なのかと思っていましたが違いますか?それとも私が「放射脳ではない」と言ったことに対し既に答えたという意味ですか?だとしたら私の発言に対する何を回答し補足したんでしょうか?
    261. 名前:名無しマッチョ   2013年02月19日 14:51 ID:xD7m.Har0
    258と259を総合するとあなたは私の全てのコメントの書き方が煽っているという非常に大雑把な感想を書いていたわけですね。で、比較に値するような数値や根拠をいくら出してもそこに触れることはせず詳しい理由はないですが全体として書き方で煽っていると。
    何度も書きましたが書き方の件はわかりましたので次の段階に進みませんか?扇動にならない対策を教えていただくかイメージ論にならないように考慮した数値による福島、チェルノ、スリーマイルの比較についてか
    262. 名前:名無しマッチョ   2013年02月19日 14:57 ID:xD7m.Har0
    私の主題としては「私は危機を煽るつもりはない、安全だという断言することがおかしいということを根拠を持って示したい」というのが一つ、もう一つは「前述の意見を書く際にあなたがたのような人々に危険を煽る放射脳と同類認定をされないためにどうすればいいか」という2つがあります。ですので書き方が煽っている、放射脳だというのであれば後半で訂正をしたチェルノ、スリーマイルと福島の降下物と被害人数の数値的比較が書き方数値ともに問題があるかどうか検証をお願いします。
    263. 名前:名無しマッチョ   2013年02月19日 15:49 ID:jSU.3eSp0
    ※260
    >あなたが私を放射能だとは言ってない
    >(君が)自分が放射脳ではないと言った

    おれが言ったのは後者
    前者は君の勝手な思い込み
    前者を言ったという根拠は何ですか?
    264. 名前:名無しマッチョ   2013年02月19日 15:53 ID:jSU.3eSp0
    ※262
    >何度も書きましたが書き方の件はわかりましたので次の段階に進みませんか?
    おれは君の間違いを正してるんだけど、君が間違いを認めるまでは終わらないよ。
    ※255
    >これも何度か見ましたが、私のどの反論が何に対してどのように論理が成立していないのかがわかりません。
    それを251に書いたの。
    で、わかったの?わかったならよく読まなかったことを認めましょうね。
    265. 名前:名無しマッチョ   2013年02月19日 15:57 ID:jSU.3eSp0
    ※256
    よく読んで両方とも
    >これはおれが〜と言っていると君が解釈したということ。
    と書いてある。要するに君の解釈の確認。
    主語を明確にしないと253のように誤解するからあえて書いたんだけど
    わかった?わかったなら
    >数値には触れていないと何度も書いてありましたがやはり数値に触れていたんですね
    これは間違いだったと認めて
    >もう意味がわかりません。
    とか言う前によーく読んでね。
    266. 名前:名無しマッチョ   2013年02月19日 16:02 ID:xD7m.Har0
    ※263
    私は「(君が)自分が放射脳ではない」と言った と解釈しましたが(君が)自分が「放射脳ではない」と言ったということですか?
    267. 名前:名無しマッチョ   2013年02月19日 16:08 ID:xD7m.Har0
    ※263
    私は「(君が)自分が放射脳ではない」と言った と解釈しましたが
    (君が)自分が「放射脳ではない」と言ったということですか?
    だとすればそれに対してなんの回答と補足をしたのかよくわかりませんし再三『あなたが私に「あなたは放射脳ではない」と言った箇所を教えてください』と聞いた際に何度も書いたと答えたのかよくわかりません。
    268. 名前:名無しマッチョ   2013年02月19日 16:08 ID:xD7m.Har0
    あとはこちらですね
    >もうめんどくさいから答えようか。多分君の言う指示語は指示語じゃないよ。
    答えになっていないように思えます。「それ」や「その」は指示語ではないということでしょうか?私の持っている知識と異なる情報であるため解説がないとわかりません。
    269. 名前:名無しマッチョ   2013年02月19日 16:18 ID:jSU.3eSp0
    ※267
    「自分」を「私」に変えてごらん

    >再三『あなたが私に「あなたは放射脳ではない」と言った箇所を教えてください』と聞いた際に何度も書いたと答えたのかよくわかりません。
    一体どのコメント?
    ※268
    説明だるい、忘れろ
    大分限定して言ったことだから
    どうしてもと言うなら後で言うけど話の邪魔(理解を妨げる)から一旦忘れて。
    で、264.265はまだ?
    270. 名前:名無しマッチョ   2013年02月19日 16:21 ID:xD7m.Har0
    『これはおれが、「君の挙げた数値が比較出来るものではなく、核実験などのものも比較できない」と言っていると君が解釈した』
    ということですね、分かりました256は間違っていました。ただ例によって「これ」という指示語が指すものが曖昧でよくわかりません。書き方の問題を指摘しているから数値について触れている私の話は反論にならないということでしょうか?251も同様ですか?248の書き方は大変難解なので251がなければわかりませんでした。

    ですが「比較出来ないとこをあげても意味がない」とのつながり、そもそも「比較出来ないとこ」がなんなのかがわかりません。
    >おれは君の間違いを正してるんだけど
    これですけどね、あなたの難解な文を読む身になってください。私の間違いを正すというよりあなたが難解な文を私の指摘によってわかりやすく直している段階です。
     あと267の補足ですが260に対する回答さえいただければ話が分かりそうです。
    271. 名前:名無しマッチョ   2013年02月19日 16:33 ID:xD7m.Har0
    ※269
    >「自分」を「私」に変えてごらん
    『俺が言ったのは「私が放射脳ではない」』『俺が言ったのは私(君)が「放射脳ではない」』前者はあなたが私を放射能認定していないことに、後者ですと私が放射能ではないと自分で否定していることに対するコメントになりますね。
    >一体どのコメント?
    218のどこで補足をされたのか教えてください。少なくとも132まではあなたは私を放射脳だと言っています。そして139でも「もし君が「安全かどうか言い切れる状況にない」とだけ言っていたら放射脳だとは思わないよ。」と言っています という箇所です。

    >説明だるい、忘れろ
    それはこまります。あなたが曖昧な表現をした部分を正さないと次に進めませんし。ダルいですみません。何をどう大分限定して言ったこのかますます意味不明です。後ほど回答お待ちしています。
    272. 名前:名無しマッチョ   2013年02月19日 17:13 ID:jSU.3eSp0
    >分かりました256は間違っていました。ただ例によって「これ」という指示語が指すものが曖昧でよくわかりません。
    なんで分かりましたと言った後にわからないとか言ってるの?
    「これ」は引用文のこと。この文章は
    〜となるけれど、直後にこれと書いてあるのにわからないなら、読解力なさすぎでしょ。文章力に問題があるとか無理あるよ。
    >書き方の問題を指摘しているから数値について触れている私の話は反論にならないということでしょうか?
    いや君の解釈が間違っているというだけ。実際は249250は話の途中で挫折したもの。意図していたものは259に書いてある。
    →だから、君が本当に理解しているのなら括弧内のような発言は出てこないはずと言いたかった。途中で挫折したけど。
    >251も同様ですか?
    251は解釈の問題ではなく、論理的に破綻しているから。書いてあるけど見えない?それで比較の話は論理的に破綻していることの証明。君は毎回わかったと言っているはずなんだけどね。わかってないから話を続けてるんだよ。
    >248の書き方は大変難解なので251がなければわかりませんでした
    君は論理って知らないの?
    273. 名前:名無しマッチョ   2013年02月19日 17:19 ID:jSU.3eSp0
    >ですが「比較出来ないとこをあげても意味がない」とのつながり、そもそも「比較出来ないとこ」がなんなのかがわかりません。

    今後それも含めて回答するつもりだけど、ある程度理解してからでないとまた混乱するであろうから答えてない。

    >これですけどね、あなたの難解な文を読む身になってください。
    おれにとっては簡単。多少難しくとも早計な判断をしなければ充分理解できる。その程度の判断も出来ないのでは読解力がないとしか言いようがない。

    >あと267の補足ですが260に対する回答さえいただければ話が分かりそうです
    あまりにも見当違いで回答のしようがない。あえて言うなら全然違う。
    274. 名前:名無しマッチョ   2013年02月19日 17:36 ID:jSU.3eSp0
    ※271
    後者が正しい。というか今まで一人称は俺だったのに自分とは言わないでしょ。まあそこまでは良いとしても、後に(君が)と付け足した状態で前者の解釈は無理があるでしょ。まあ話法の問題だね。だから散々国語の勉強した方が良いと言ってるんだけど。

    >218のどこで補足をされたのか教えてください。少なくとも132まではあなたは私を放射脳だと言っています。そして139でも「もし君が「安全かどうか言い切れる状況にない」とだけ言っていたら放射脳だとは思わないよ。」と言っています という箇所です。

    275. 名前:名無しマッチョ   2013年02月19日 17:43 ID:jSU.3eSp0
    274の後半はなしで。
    前半がわかった上でまだ267の質問があればして。
    前半、後半ってのは改行を挟んでだけどわかるよね。
    276. 名前:名無しマッチョ   2013年02月19日 18:19 ID:xD7m.Har0
    ※274
    >というか今まで一人称は俺だったのに自分とは言わないでしょ。
    そうですか?俺がという表現をに連続にしたくない場合は片方を変えることもありますよね。しゅごが省略されていても。「自分が放射脳ではないと言ったこと」 のところですが自分というのが「俺=あなた」だと思うのが普通では?「」の前に「俺が」という主語が省略されていますよね。『俺が「自分が放射脳ではないと言ったこと」』と取ることができます。『俺が「(君が)自分が「放射脳ではない」と言ったこ山口弁とかそこらへん以外では自分という単語をを二人称で使いませんからわかりませんよ。しかも残念ながらあなたの訂正した書き方 「(君が)自分が放射脳ではないと言ったこと」では「(君)私が放射能ではない」と読めますから。
    >後に(君が)と付け足した状態で前者の解釈は無理があるでしょ。
    『俺が「(君が)自分が「放射脳ではない」と言ったこと』となりますから君がと付けてもあまり変わりませんね。
    >まあ話法の問題だね。だから散々国語の勉強した方が良いと言ってるんだけど。
    話法?あなたの文章力の問題ですよね。
    277. 名前:名無しマッチョ   2013年02月19日 18:25 ID:xD7m.Har0
    ※272
    >「これ」は引用文のこと。この文章は〜となるけれど、直後にこれと書いてあるのにわからないなら、読解力なさすぎでしょ。
    ですから上の文とのつながりがわかりません。『>>比較出来るところでも言い方次第で扇動になる。
    >ですから比較して危険だと断言していません。影響がないと〜断言するほどの根拠はないと言っているのです。スリーマイル以上ともチェルノブイリ並みになると〜受け取られるような煽りは書き込んでいません、それがなぜ扇動になるのでしょうか。

    これはおれが君のコメントが、福島とスリーマイルやチェルノブイリと比較して危険だと断言していてそれが扇動になる、と言っていると君が解釈したということ。』
    とのことですがこれが指すところが>で示された引用のどれに該当しているのか、やはりあなたの文章力に問題があるとか思います。
    278. 名前:名無しマッチョ   2013年02月19日 18:25 ID:xD7m.Har0
    ※272
    >いや君の解釈が間違っているというだけ。
    あなたの表現が曖昧だということですよね、なかなか話が進みませんね。
    >実際は249250は話の途中で挫折したもの。意図していたものは259に書いてある。
    →だから、君が本当に理解しているのなら括弧内のような発言は出てこないはずと言いたかった。途中で挫折したけど。
    まあそういったことも公表してくださらないとこちらはわかりませんから。
    279. 名前:名無しマッチョ   2013年02月19日 18:26 ID:xD7m.Har0
    >251は解釈の問題ではなく、論理的に破綻しているから。書いてあるけど見えない?それで比較の話は論理的に破綻していることの証明。
    比較内容ではなく書き方であるから何と比較しているかにこだわることは反論にならないといういみで論理的に破綻しているということですよね?違いますか?まああなたの表現が誤解を招いているようにも思いますけどね…
    >君は論理って知らないの?
    あなたの何が論理かよく分かりません。
    280. 名前:名無しマッチョ   2013年02月19日 18:26 ID:xD7m.Har0
    ※273
    >今後それも含めて回答するつもりだけど、ある程度理解してからでないとまた混乱するであろうから答えてない。
    これ相当前から聞いているんですけど…
    >おれにとっては簡単。
    あなたは書き手なんだからわかって当然です。
    >多少難しくとも早計な判断をしなければ充分理解できる。
    じっくり時間をかけなければ理解が難しい文章ならばそれは書き方に問題があると自分で言っているようなものです。
    >あまりにも見当違いで回答のしようがない。あえて言うなら全然違う。
    簡単です、要は「補足とは何をどう補足したことなのか」だけですから
    281. 名前:名無しマッチョ   2013年02月19日 18:29 ID:xD7m.Har0
    ところであなたの目的はなんですか?お互いの目的を整理したほうがいいと思います。
    あなたの目的は私が読み間違いをしていることになっている部分をわかりやすく書き直して私との誤解を解くことだけですか?
    262で書きましたが私の主題としては「私は危機を煽るつもりはない、安全だという断言することがおかしいということを根拠を持って示したい」というのが一つ、もう一つは「前述の意見を書く際にあなたがたのような人々に危険を煽る放射脳と同類認定をされないためにどうすればいいか」という2つがあります。こちらについてひと段落したらお答えいただくことはできますか?
    282. 名前:名無しマッチョ   2013年02月19日 18:54 ID:jSU.3eSp0
    >「」の前に「俺が」という主語が省略されていますよね。
    括弧の前に省略されているのは「君が」だから。それを後に付けたしたんだけど。
    >『俺が「(君が)自分が「放射脳ではない」と言ったこと』となりますから
    それだと二重に省略されていたことになるだろ?普通に考えれば二重に省略はしないことはわかるだろ。
    >山口弁とかそこらへん以外では自分という単語をを二人称で使いませんからわかりませんよ
    自分は一人称だけど?何言っちゃってんの?
    >話法?あなたの文章力の問題ですよね。
    いや語法の問題だからwwww自分を私に変えたらわかったろ?俺に変えようがうちに変えようがどれも一人称なんですけどwwwいやマジで君日本語の勉強しなって。日本人でそれはやばいよwww
    283. 名前:名無しマッチョ   2013年02月19日 19:01 ID:jSU.3eSp0
    >とのことですがこれが指すところが>で示された引用のどれに該当しているのか、やはりあなたの文章力に問題があるとか思います。
    「これは〜ということ」というのは>の引用文の全てを要約したもの。
    ※278
    >まあそういったことも公表してくださらないとこちらはわかりませんから。
    だから259で公表したと書いてあるだろ。その上でなお誤解をしているから読解力がなさすぎと言ってるんだけど。よく読めと言ってるのに全く読んでないよね。わからないじゃなくて読んでないんだよ。人のせいにしないでね。
    284. 名前:名無しマッチョ   2013年02月19日 19:13 ID:jSU.3eSp0
    ※279.280
    >これ相当前から聞いているんですけど…
    279を理解出来ていないからまだだね。
    >比較内容ではなく書き方であるから何と比較しているかにこだわることは反論にならないといういみで論理的に破綻しているということですよね?違いますか?
    同じことを何度も言っているけれど
    レベルが下=扇動にならない、という君の反論は「比較の可否に関わらず扇動になることがある」という反例をあげて論理が成立しないことを証明した。よって論理が破綻しているので反論になっていないよと言ってるんだけど、まだわからない?
    要するに命題が偽であることを証明した文章で結論は当然、その反論は反論になってないよということ。反論にならない反論を具体的に説明してあげたの。
    285. 名前:名無しマッチョ   2013年02月19日 19:28 ID:jSU.3eSp0
    ※281
    >あなたの目的は私が読み間違いをしていることになっている部分をわかりやすく書き直して私との誤解を解くことだけですか?
    君の散々の間違いから読解力がないことを証明すること。それを受けて君が人の話をしっかりと聞き理解をした上で話をすること。理解が出来ていない状態では何を言っても的確でなければ話にならないので、まず同じ土台にたつことが出来るようになること。そして、そのためにも相手の同意を得ないまま話を進めないこと、間違いを素直に認めることを実践出来るようになること。そうすれば信用の欠落を防ぎ、相手に都合の悪いことを誤魔化しているように思われないようになる。
    >前述の意見を書く際にあなたがたのような人々に危険を煽る放射脳と同類認定をされないためにどうすればいいか
    と言うのならば、そのぐらいは出来ないと無理だね。逆にこれが出来ない人が安全を訴えるようなことをしていれば安全厨と呼ばれることもあるだろう。あと捏造捏造言うのやめたら?以上のことが出来ていないから君がそう見られてるだけだと思うけど。どうすればいいか人に聞く前にそれ(捏造と言わないこと)ぐらい思いつかない?信用度がないなら毎回「そんなことを言っているつもりはない」と正すしかないよ。火に油を注いでどうするのさ。
    286. 名前:名無しマッチョ   2013年02月19日 19:33 ID:jSU.3eSp0
    ※281
    あともう一つ
    >私は危機を煽るつもりはない、安全だという断言することがおかしいということを根拠を持って示したい
    示せばいいじゃん。示すだけなら自分で出来るでしょ。
    認めさせたいと言うのなら、人によって安全かどうかの判断の基準は違うから難しいけれど。相手の話をしっかりと聞いていればどうしたら良いかぐらい判断出来ると思うけど。心理学でも勉強したら良いんじゃない?

    もう面倒だからこれで終わりで良いですか?
    287. 名前:名無しマッチョ   2013年02月20日 09:55 ID:8GsjwffM0
    昼頃まで待っていただけますか?誤解は解いておかないと
    288. 名前:名無しマッチョ   2013年02月20日 10:20 ID:8GsjwffM0
    > レベルが下=扇動にならない、という君の反論は 「比較の可否に関わらず扇動になることがある」と いう反例をあげて論理が成立しないことを証明し た。
    あなたも同じ文書き続けないで分かりやすく書く努力をしなさいよ。それって私が上にかいた >比較内容ではなく書き方であるから何と比較して いるかにこだわることは反論にならないといういみ で論理的に破綻しているということですよね と同じだと思うんですけど。

    で、何をどのように補足したんですか?
    289. 名前:名無しマッチョ   2013年02月20日 11:50 ID:oqYacXyi0
    >比較内容ではなく書き方であるから何と比較して いるかにこだわることは反論にならないといういみ で論理的に破綻しているということですよね と同じだと思うんですけど。

    それ(引用文〜ことまで)は理解できてないから話がずれていて反論にならないということでしょ。それでは論理的に破綻しているとは言わない。同じ反論にならない反論ではあるが、レベルが下=扇動にならないという君の反論は論理的に破綻しているので話にならないということ。「だから何々〜」と続けて言いたいのではなく論理の破綻を指摘しているだけ。論理が破綻しているものはそこで終わり。他に言うことは何もない。
    論理が破綻しているということは、その反論では君は「自分が扇動をしていない」ということを証明出来なかったということ。だから君が扇動でないことを証明したければ別の反論をする必要がある。おれはただ論理の破綻を指摘しただけ。そこからどうするかは君次第であり俺の知ったことではない。ここで「ですから〜と言ってるでしょ」とか言わないでね。おれは説明をしているだけで新たに何かを言っているわけではないのだから。
    290. 名前:名無しマッチョ   2013年02月20日 12:01 ID:oqYacXyi0
    ※288
    簡潔に言うと
    君の言うもの(〜と同じですよねの部分)は、話のずれ。論理の破綻は言うなれば論理のずれ。両方とも反論にならないことは同じだが理由が違う。

    君は論理的に破綻しているということがどういうことかわからないのか?
    それは俺の説明以前の問題だぞ。君の知識不足でしかない。文章ではなく言葉の意味がわかっていないのだから。
    291. 名前:名無しマッチョ   2013年02月20日 12:04 ID:oqYacXyi0
    >で、何をどのように補足したんですか?
    どの話かを明確にして質問して。
    292. 名前:名無しマッチョ   2013年02月20日 12:47 ID:2pEJmx940
    ※169の>ねえ後から散々補足説明してあげてるのにまだ言ってるの?
    というところです。
    293. 名前:名無しマッチョ   2013年02月20日 12:55 ID:2pEJmx940
    ※283
    >「これは〜ということ」というのは>の引用文の全てを要約したもの。

    元の249です
    >>比較出来ないとこをあげても意味がない
    >ですからその根拠を出してくださいよ。いかに私があげた数値が不当なのか〜チェルノブイリだけでなくスリーマイルですら比較できないとすれば〜福島と核実験の影響を比較していることも否定することになるのでは〜?

    これはおれが、君の挙げた数値が比較出来るものではなく、核実験などのものも比較できない、と言っていると君が解釈したということ。
    上の文すべて私が書き込んだものですよね。それを要約すると『おれが、君の挙げた数値が比較出来るものではなく、核実験などのものも比較できない、と言っていると君が解釈したということ。』になるんですか?わかりません。
    294. 名前:名無しマッチョ   2013年02月20日 12:55 ID:2pEJmx940
    ※292
    これ何度も明確に質問してますけどね…
    295. 名前:名無しマッチョ   2013年02月20日 13:03 ID:oqYacXyi0
    ※294
    それを挙げてと言ってるの。探す
    が面倒なのと、別の話でも似たようなことを言っていたから、どの話かを明確にしてということ。
    とりあえず繰り返し質問している方を上げてくれる?
    296. 名前:名無しマッチョ   2013年02月20日 13:07 ID:2pEJmx940
    ※289
    >それ(引用文〜ことまで)は理解できてないから話がずれていて反論にならないということでしょ。
    それ というのが私の文章の引用で、その私の文が「何を」理解できていないから話がずれているんですか?
    >それでは論理的に破綻しているとは言わない。
    数値の比較が問題でないというあなたの意見が伝わりにくかったために私が数値を出したがそれは本来あなたが展開していた論に対して関係がないから論理が破綻しているのではないということですか?
    >その反論では君は「自分が扇動をしていない」ということを証明出来なかったということ。
    これだけはよくわかります。
    >だから君が扇動でないことを証明したければ別の反論をする必要がある。
    だからこそその後より具体的に数値をあげたんですけど。そろそろその段階にすすめますか?
    297. 名前:名無しマッチョ   2013年02月20日 13:08 ID:2pEJmx940
    ※295
     ※169です。探せませんか?
    298. 名前:名無しマッチョ   2013年02月20日 13:11 ID:oqYacXyi0
    ※293
    >それを要約すると〜になるんですか?

    だから後から確認だと言ったでしょ?
    違うならどこが違うか教えてよ。
    本来言いたかったのは
    >>から>と解釈したということ。違う?という意味。

    で、249ではもう一つ同様に書いたものがあるけどそれは合ってるの?
    299. 名前:名無しマッチョ   2013年02月20日 13:14 ID:2pEJmx940
    それと繰り返し質問し続けている※177の「比較出来ないとこをあげても意味がない」とのつながり、そもそも「比較出来ないとこ」がなんなのかがわかりません。これが今までの論理が破綻しているしていないの鍵になると思います。
    300. 名前:名無しマッチョ   2013年02月20日 13:20 ID:2pEJmx940
    >だから後から確認だと言ったでしょ?
    違うならどこが違うか教えてよ。
    ???あとから何を確認したんですか?違うとかじゃなくてわかりません。

    >>から>ってのがよくわかりません。293には>も>>も複数ありますし…
    『>>比較できるところでも言い方次第で扇動になる>と(誰が?)解釈した。ということ違う?』うーん、よくわかりません。
    301. 名前:名無しマッチョ   2013年02月20日 13:23 ID:2pEJmx940
    ※286
    >>私は危機を煽るつもりはない、安全だという断言することがおかしいということを根拠を持って示したい
    示せばいいじゃん。示すだけなら自分で出来るでしょ。

    ですからより具体的な数値を記載したコメントを載せたんですけれど。
    肝心のひとり目の方は消えてしまい、あなたも同じ根拠で私のことを放射脳だと認定した後、自分の文章力には非がなく私に問題があるという話を延々続けてきたわけです
    302. 名前:名無しマッチョ   2013年02月20日 13:25 ID:oqYacXyi0
    >それは本来あなたが展開していた論に対して関係がないから論理が破綻しているのではないということですか?

    関係がないというのは論理が破綻しているとは言わない。関係がないというのは>(本来の論を)理解できてないから話がずれていて反論にならないということ。
    関係がない→反論にならない
    論理の破綻→反論にならない
    と違うことはわかるよね?
    それで俺は後者を使って
    "その反論では君は「自分が扇動をしていない」ということを証明出来なかったということ"を示した。
    303. 名前:名無しマッチョ   2013年02月20日 13:27 ID:2pEJmx940
    ※285
    >あと捏造捏造言うのやめたら?以上のことが出来ていないから君がそう見られてるだけだと思うけど。
    事実私はチェルノブイリみたいになるぞ〜というような煽りはしていませんから、捏造という以外に手段がありません。相手が極度の色眼鏡で見ている場合はそれを根拠を持って正すまでです。ですが根拠を出したら消えてしまいました。
    >、間違いを素直に認めることを実践出来るようになること
    それ、あなたではないですか?私は混同した箇所は認めましたし
    304. 名前:名無しマッチョ   2013年02月20日 13:30 ID:oqYacXyi0
    そして288の
    >比較内容ではなく書き方であるから何と比較して いるかにこだわることは反論にならないといういみ で論理的に破綻しているということですよね
    という君のコメントは
    関係ない→反論にならない
    と理解したと受け取ることができるけれど。
    >これだけはよくわかります。
    上の解釈が正しければ君は前者で理解したことになり、正しく理解できていないことになる。理由をわかっていないのに「だからこそ」も何もないわ。
    305. 名前:名無しマッチョ   2013年02月20日 13:33 ID:2pEJmx940
    ※302
    >それは本来あなたが展開していた論に対して関係がないから論理が破綻しているのではないということですか?
    関係がないということは相手の言わんとすることを理解できなかった(あなたの書き方も大概ですが…)から論理が破綻しているということかと思いましたが。そうでないなら、なぜどのように論理が破綻しているんですかね「レベルが下=扇動にならないという君の反論は論理的に破綻しているので話にならないということ」がどのように論理破綻かを書いていただけますか?
    "その反論では君は「自分が扇動をしていない」ということを証明出来なかったということ"とりあえずわかるのはこれだけですがこれでは満足いきませんか?
    306. 名前:名無しマッチョ   2013年02月20日 13:33 ID:oqYacXyi0
    >それと繰り返し質問し続けている※177の「比較出来ないとこをあげても意味がない」とのつながり、そもそも「比較出来ないとこ」がなんなのかがわかりません。これが今までの論理が破綻しているしていないの鍵になると思います。

    284より
    >「比較の可否に関わらず扇動になることがある」という反例をあげて

    この反例というのがそれのこと
    307. 名前:名無しマッチョ   2013年02月20日 13:37 ID:oqYacXyi0
    >>300
    > >>から>ってのがよくわかりません

    >>比較出来ないとこをあげても意味がない

    から

    >ですからその根拠を出してくださいよ。いかに私があげた数値が不当なのか〜チェルノブイリだけでなくスリーマイルですら比較できないとすれば〜福島と核実験の影響を比較していることも否定することになるのでは〜?
    308. 名前:名無しマッチョ   2013年02月20日 13:39 ID:2pEJmx940
    ※304
    >関係ない→反論にならない と理解したと受け取ることができるけれど。
    関係ない→論理が破綻する→反論にならない と考えていますがなんか違うみたいですね。
    >上の解釈が正しければ君は前者で理解したことになり、正しく理解できていないことになる。理由をわかっていないのに「だからこそ」も何もないわ。
    「だからこそ」ってのは何の話ですか?私が一つ理解できていることは「あなたに扇動をしていない証明ができていなかった」ということです、それじゃだめですか?その誤解を解くために、その後の詳しい数値と正しい書き方で煽っていないということを理解していただきたいのですが…
    309. 名前:名無しマッチョ   2013年02月20日 13:41 ID:2pEJmx940
    ※307
    『>>比較出来ないとこをあげても意味がない ですからその根拠を出してくださいよ。いかに私があげた数値が不当なのか〜チェルノブイリだけでなくスリーマイルですら比較できないとすれば〜福島と核実験の影響を比較していることも否定することになるのでは〜?
    >と(誰が?)解釈した。ということ違う?』

    こうですか?もう何がなんだか…
    310. 名前:名無しマッチョ   2013年02月20日 13:45 ID:oqYacXyi0
    書き直す
    「比較出来ないとこをあげても意味がない」
    という俺の発言を君が
    「君の挙げた数値が比較出来るものではなく、核実験などのものも比較できない」
    と言っていると解釈したということで合っているか?ということ。
    311. 名前:名無しマッチョ   2013年02月20日 13:45 ID:2pEJmx940
    ※306
    >「比較の可否に関わらず扇動になることがある」という反例をあげて この反例というのがそれのこと

    あの…私は“羈咾任ないものとは何か、比較できるものとは何かと質問したんですけど。,浪燭、△浪燭だけ書いて頂けませんか?例によって「それ」がなんなのかさっぱり、本来なら答えは二つ帰ってくるはずなんですよ?
    312. 名前:名無しマッチョ   2013年02月20日 13:48 ID:2pEJmx940
    ※310
    「比較出来ないとこをあげても意味がない」という俺の発言を君が「君の挙げた数値が比較出来るものではなく、核実験などのものも比較できない」と言っていると解釈したということで合っているか?
    当初はそう思っていましたがなんか後々数値は関係ないみたいな話になっていたんで今はなんのことかさっぱりです。311にあるとおり,鉢△鵬鹽いただければ助かります。
    313. 名前:名無しマッチョ   2013年02月20日 13:48 ID:oqYacXyi0
    >ですからより具体的な数値を記載したコメントを載せたんですけれど。

    それならもう目的じゃないでしょ?
    示すことが目的ってもう示したのなら目的でなくなるはずでは?
    だから示すことではなく認めさせることが目的なんじゃないの?
    314. 名前:名無しマッチョ   2013年02月20日 13:53 ID:oqYacXyi0
    >事実私はチェルノブイリみたいになるぞ〜というような煽りはしていませんから、捏造という以外に手段がありません。相手が極度の色眼鏡で見ている場合はそれを根拠を持って正すまでです。

    根拠を持って正すのが捏造と言う以外に手段がないの?
    正すことにわざわざ「捏造だ」と揶揄することは必要ではないし、結果として相手を煽ることになるからやめたら?と言ってるんだけど。
    もしかして本当に言葉通りの意味で捏造したと思ってるの?
    315. 名前:名無しマッチョ   2013年02月20日 13:56 ID:2pEJmx940
    ※282
    >括弧の前に省略されているのは「君が」だから。それを後に付けたしたんだけど。
    >>『俺が「(君が)自分が「放射脳ではない」と言ったこと』となりますから
    >それだと二重に省略されていたことになるだろ?普通に考えれば二重に省略はしないことはわかるだろ。
    いえ、『私は自分が〜と言った件について」で私を省略しても自分と使い続けることは普通にあります。
    もしかして『(君が)自分が放射脳ではないと言ったこと』に使われている()は私=君ではなく主語の省略としての()ですか?だとしたらあなたの書き方はたいへん紛らわしいですよ、やはり文章力の問題です。
    >自分は一人称だけど?何言っちゃってんの?
    だから山口弁とか一部地方では「YOUはどうする?」って質問するとき「自分はどうする?」と言ったりします。
    316. 名前:名無しマッチョ   2013年02月20日 14:01 ID:oqYacXyi0
    >そうでないなら、なぜどのように論理が破綻しているんですかね

    やっと戻った感がするよ。結局文全体の意味がわかってなかったのね。
    ※311反例=+
    全体の構成としては
    +◆瓠嵌羈咾硫槌櫃亡悗錣蕕裟霪阿砲覆襪海箸ある」という「レベルが下=扇動にならない
    317. 名前:名無しマッチョ   2013年02月20日 14:02 ID:2pEJmx940
    ※313
    >だから示すことではなく認めさせることが目的なんじゃないの?
    308や262の二番目の目的の根拠を示し誤解を解き理解を得たいということです。
    ※314
    >結果として相手を煽ることになるからやめたら?と言ってるんだけど。
    煽っていましたか、悪意のある曲解は捏造だと指摘して然るべきと思いましたが。参考にします。
    318. 名前:名無しマッチョ   2013年02月20日 14:05 ID:oqYacXyi0
    途中で送信してしまったので続き
    全体の構成として
    +◆瓠嵌羈咾硫槌櫃亡悗錣蕕裟霪阿砲覆襪海箸ある」という
    □レベルが下=扇動にならない(命題)
    に対する反例をあげることにより
    論理の破綻を指摘した。
    構成で何かわからないことはある?
    319. 名前:名無しマッチョ   2013年02月20日 14:07 ID:2pEJmx940
    +◆瓠嵌羈咾硫槌櫃亡悗錣蕕裟霪阿砲覆襪海箸ある」という
    □レベルが下=扇動にならない(命題)
    ??
    320. 名前:名無しマッチョ   2013年02月20日 14:09 ID:2pEJmx940
    ※316
    私も戻れてよかったです。だから何度も比較できないところ出来るところとは何か質問し続けたんですがあなたに理解していただけなかったため、回答が後回しになり結果長引きました。もう少し私の意見も参考にしてください。
    「比較の可否に関わらず扇動になることがある」ために私の反論は扇動にならない根拠にはならないということですね。
    321. 名前:名無しマッチョ   2013年02月20日 14:25 ID:2pEJmx940
    ではようやく次の段階ですね。INESの評価、放射性物質の降下量共に、チェルノ>福島>スリーマイルであり数値は以前示したとおりです。そして福島よりセシウムの数値がはるかに低かったスリーマイルでもガンの増加は見られました。
    また瞬間被曝100mSv未満であれば統計的に有為な健康被害は表れないとされているが、WHOの調査ではは浪江町の幼児は100〜200mSvの甲状腺被曝線量だとしていることからも安全を断言することは根拠に乏しく安易である。もちろん日本人がヨウ素を多く摂取していたり線量も場所によってばらつきがある為絶望する必要もない、今は政府が行う予定の青森での子供の甲状腺検査と福島の比較を待って見ることが賢明ではないか。
    という書き方で私が現状何かを断定することは難しいということをみなさんにも理解いただけますかね。
    322. 名前:名無しマッチョ   2013年02月20日 14:26 ID:2pEJmx940
    もしそれがよろしければ恐らくあとは指示語を指示語でないとおっしゃっていたお話とさっきの補足のお話だけですね
    323. 名前:名無しマッチョ   2013年02月20日 14:33 ID:oqYacXyi0
    ※315
    >主語の省略としての()ですか?
    それで合ってる。
    >だとしたらあなたの書き方はたいへん紛らわしいですよ、やはり文章力の問題です。
    いや普通に主語を省略することはあるよね?
    大体文脈から判断出来るでしょ。
    元の文>自分が放射脳ではないと言ったことに対し既に答えたが
    〜に対し答えるとあるのだから、答えるの対象が自分の発言だと意味が通らないでしょ。そこから自ずと相手の発言だとわかるものだけど。これぐらいわからないの?このぐらいなら普段から瞬間的に判断してるけど。
    因みに初めに文章を書く基準は自分の読解力を基準としてる(標準レベルだと思ってるから)。わかりきったことだから省略してるんだけど。
    勿論、今は君の読解力に合わせるように努力はしてるけど、大分低いと思うよ。
    324. 名前:名無しマッチョ   2013年02月20日 15:04 ID:2pEJmx940
    ※323
    >主語の省略としての()ですか? それで合ってる。
    >だとしたらあなたの書き方はたいへん紛らわしいですよ、やはり文章力の問題です。
    いや普通に主語を省略することはあるよね?
    ありますよね?
    >大体文脈から判断出来るでしょ。
    167で私が「あなたがたが放射脳だと決めつけた根拠が不当であることを示す内容155、157、158だと思います。」と書き込んだことに対して169であなたが「ねえ後から散々補足説明してあげてるのにまだ言ってるの?」と書き込んでおり、私にはその補足が何かわからない(現在も明確な答えはもらってない)ため175で私が>あなたから数値が関連した項目に関して補足説明を受けた記憶はないはずですが…と再度質問した、すると176「ねえよ馬鹿だろwww」と回答が来た。そして問題の184>補足説明   『自分が放射脳ではないと言ったことに対し既に答えたが』と回答があった。放射脳認定が不当である根拠についての補足であるならば詳しく書いたコメントについての言及があるはずだがそれはなかった、だとすればあなたがどこかで放射脳認定をやめていてそれを私が読み飛ばしたままだったんだろうか、と考えた結果、あなたが私のことを「放射脳ではない」と言っているんだろうか?という流れです、ただあなたからの明言がないため補足が何を示すのかわからないまま質問も無視され続けてきました。
    >答えるの対象が自分の発言だと意味が通らないでしょ。
    あなたが私のことを「放射脳ではない」と解釈した場合意味が通ります。
    325. 名前:名無しマッチョ   2013年02月20日 15:39 ID:oqYacXyi0
    >あなたに理解していただけなかったため
    理解じゃなくて同意ね。言葉がおかしい。
    >回答が後回しになり結果長引きました。
    構成を理解していない段階で言ったら余計混乱すると判断した。自分で考えさせようと努力したが無理っぼいから、「もう面倒だから答えようか」というところから君の読解力に配慮して説明してるんだけど。
    >私が現状何かを断定することは難しいということをみなさんにも理解いただけますかね。
    日本語おかしいんじゃない?
    てか話の流れからして次の段階とかないからね
    326. 名前:名無しマッチョ   2013年02月20日 15:43 ID:oqYacXyi0
    >あなたが私のことを「放射脳ではない」と解釈した場合意味が通ります。
    通らない。自分で言ったことにどうやって「答える」の?相手が言ったから「答える」ことが出来るんでしょ。自分で言った場合は「説明」になるよね。
    327. 名前:名無しマッチョ   2013年02月20日 15:53 ID:oqYacXyi0
    ※319
    □レベルが下=扇動にならない
    という君の主張(命題)の反例を挙げたということ。
    比較出来るところと比較できないところと二つにわけて、どちらでも扇動になる可能性があるということ、つまり「比較の可否に関わらず扇動になることがある」という反例を挙げて論理の破綻を指摘した。
    比較できる、比較できないは論理の過程。反論にならないは結論。
    これでわかった?証明と言っているのだから論理の過程があるのは当たり前でしょ?論理の過程というのは結論の前にあるもの。これで自ずとわかるけど。
    328. 名前:名無しマッチョ   2013年02月20日 16:01 ID:2pEJmx940
    326
    >自分で言ったことにどうやって「答える」の?自分で言った場合は「説明」になるよね。
    補足が答えに置き換わっただけですよ。あなたが私のことを「放射脳ではない」と言ったことに対し、補足=答えたわけですよね。
    実際251でもご自分の発言に「説明」ではなく「補足」をされています。
    329. 名前:名無しマッチョ   2013年02月20日 16:02 ID:2pEJmx940
    ※325
    >理解じゃなくて同意ね。言葉がおかしい。
    いえ、理解です。質問の重要性をあなたが理解していなかったんです。
    >構成を理解していない段階で言ったら余計混乱すると判断した。
    結果さらに長引きましたね。あなたの指示語(あなたによると指示語ではない)が変でしたから。私の頭の構造では理解できません。
    >「もう面倒だから答えようか」というところから君の読解力に配慮して説明してるんだけど。
    というか私の読解力ではなくあなたが他人に分かる文章に練り直していただけです。
    >日本語おかしいんじゃない?
    どこがおかしいですか?あなたの何回で解説がないとわからない不完全な文章より正常ですよ。「私が現状何かを断定することは難しいということをみなさんにも理解いただけますかね。」どこが変ですか?私は現状では何かを断定することは難しいと思いますしそれを先ほどの説明で理解位していただけたものと思っておりました。
    330. 名前:名無しマッチョ   2013年02月20日 16:02 ID:2pEJmx940
    >てか話の流れからして次の段階とかないからね
    話の流れでは当初あなたは一人目の方と同様に放射脳だと決めつけておられたので、そこをはっきりしませんか?INESの評価、放射性物質の降下量共に、チェルノ>福島>スリーマイルであり数値は以前示したとおりです。そして福島よりセシウムの数値がはるかに低かったスリーマイルでもガンの増加は見られました。
    また瞬間被曝100mSv未満であれば統計的に有為な健康被害は表れないとされているが、WHOの調査ではは浪江町の幼児は100〜200mSvの甲状腺被曝線量だとしていることからも安全を断言することは根拠に乏しく安易である。もちろん日本人がヨウ素を多く摂取していたり線量も場所によってばらつきがある為絶望する必要もない、今は政府が行う予定の青森での子供の甲状腺検査と福島の比較を待って見ることが賢明ではないか。
    こちらの書き方と数値で私が危険を煽っているように感じずなおかつ安易な安全だという断言は根拠に乏しいという主張が伝わりましたか?
    331. 名前:名無しマッチョ   2013年02月20日 16:04 ID:2pEJmx940
    ※327
    □レベルが下=扇動にならない
    319では□レベルが下と突然□が出てきてよくわからなかっただけです。それを除いての理解は320で書いたとおりです。
    332. 名前:名無しマッチョ   2013年02月20日 16:16 ID:oqYacXyi0
    >放射脳認定が不当である根拠についての補足であるならば
    それ補足って言わないでしょ。放射脳認定が不当である根拠というのは君が言ったもの。それを補足するのは君でしょ。おれが補足するものではない。
    おれが補足したのは
    放射脳認定が不当である根拠が不当であることの補足。これもまた反論にならない反論と言える。理由は論理の破綻ではなく、話のずれ。
    333. 名前:名無しマッチョ   2013年02月20日 16:25 ID:2pEJmx940
    放射脳認定が不当である根拠についての否定の補足ですね。すみません。
    要は具体的な数値と危機を煽らないように配慮した書き込みに対してまだ放射能であると言っているのか、ということですね。

    >これもまた反論にならない反論と言える。理由は論理の破綻ではなく、話のずれ。

    何が反論にならず何が話のズレなのですか?一人目の方の数値の要求を受けてより客観的になるよう数値を乗せたわけですが、330で書いたような内容だと思いますけれどそれっきり一人目の方は現れずあなたは国語の話になってしまいましたから。
    334. 名前:名無しマッチョ   2013年02月20日 16:25 ID:oqYacXyi0
    >結果さらに長引きましたね。あなたの指示語(あなたによると指示語ではない)が変でしたから。私の頭の構造では理解できません。
    君には別の未来がわかるのかな?さらに長引いたと何を根拠に言っているんだい?
    変ではなく君の読解力が低いだけでしょ。いい加減認めな。ある程度の読解力があれば一発で理解できるから。ちゃんとその筋道は示したでしょ?

    >こちらの書き方と数値で私が危険を煽っているように感じずなおかつ安易な安全だという断言は根拠に乏しいという主張が伝わりましたか?

    君の主張は最初からわかってるけど。
    別にそれを聞いても何も変わることはないよ。
    335. 名前:名無しマッチョ   2013年02月20日 16:27 ID:2pEJmx940
    比較の可否にかかわらず書き方で煽りになる場合があるとあなたは言っていましたが私の書き込み半是そのような扱いになったのですか?私の比較の仕方がどのようにいけなかったのですか?
    336. 名前:名無しマッチョ   2013年02月20日 16:34 ID:2pEJmx940
    >君の主張は最初からわかってるけど。別にそれを聞いても何も変わることはないよ。

    つまり私がどう説明しても放射脳認定を変えることはないんですか?だとすればそれはなぜですか?

    >いい加減認めな。ある程度の読解力があれば一発で理解できるから。
    何度も言いますがあなたの曖昧な指示語(あなたによると指示語ではない)や表現によって非常に難解な文になっており、あなたが書き直さない限り読めないところが多かったことも認めてください。あなたも「ごっちゃになってた」と言っていた部分がある通りあなたの視点が絶対的な中立でない限りわかりやすい文をわかりやすく書く、それが賢い人のやり方だと思います。簡単なことを難解に書いてどうするのですか?あなたがどれだけ国語力あるのかはわかりませんがもしあなたの主張通りならあなたは国語で読めなかったものはないでしょう。入試問題のように源氏物語が出てきても省略されているものがなんであるか即座に分かるレベルですよ。
    337. 名前:名無しマッチョ   2013年02月20日 16:35 ID:oqYacXyi0
    >補足が答えに置き換わっただけですよ。あなたが私のことを「放射脳ではない」と言ったことに対し、補足=答えたわけですよね。
    だから自分の発言に答えることは出来ないの。補足と答えるは意味が違う。
    >実際251でもご自分の発言に「説明」ではなく「補足」をされています。
    関係ないじゃんwww
    説明が補足になったところで、答えるとは何の関係もないよ。
    338. 名前:名無しマッチョ   2013年02月20日 16:39 ID:oqYacXyi0
    >「私が現状何かを断定することは難しいということをみなさんにも理解いただけますかね。」どこが変ですか?

    それで良いの?君が断定するのが難しいと思ってることを理解してくれって、完全に君の話になっちゃうけど。
    それだと君がそう思うんならそうでしょ、で終わっちゃうけど良いの?
    君に配慮しての確認なんだけど。
    339. 名前:名無しマッチョ   2013年02月20日 16:46 ID:oqYacXyi0
    >要は具体的な数値と危機を煽らないように配慮した書き込みに対してまだ放射能であると言っているのか、ということですね。

    違うけど。

    >入試問題のように源氏物語が出てきても省略されているものがなんであるか即座に分かるレベルですよ。

    現代語で書いてくれればわかるでしょ。てかどのようにして読み取れるかちゃんと教えたでしょ。
    てか君数学やってない?論理的思考苦手なんでしょ。
    340. 名前:名無しマッチョ   2013年02月20日 17:17 ID:oqYacXyi0
    >何度も言いますがあなたの曖昧な指示語(あなたによると指示語ではない)や表現によって非常に難解な文になっており、あなたが書き直さない限り読めないところが多かったことも認めてください。

    少なくとも主語の省略に関しては君の読解力不足だし、証明に関しては論理的思考力の欠如だよ。確かに249.250なんかは途中で説明できなくなり挫折してしまったので文章力は少し劣る面はある。
    しかし指示語は要するに省略であり、省略をするかしないかの判断は自己の読解力からの相対的なものでしかない。君が難解と言っても俺は簡単だと思うから省略したのであって、いくら相手に配慮しても感覚は俺の感覚でしかないから。君と俺の読解力に差がありすぎるんだよ。徐々に落としていってるけれど、君に合わせるまでの差が大きいと時間がかかる。というか論理的思考が苦手なんでしょ。正直馬鹿としか言えない。それで調査とか論文を理解出来てるのか心配なんだけど。そういう面で放射脳と同じなんだよ。自分で判断する分には構わないけど、それを堂々と主張したり相手を煽ったりしている(捏造とかの話)と放射脳としか見えない。大分前に言ったことだけど、悪意の有無で判断してるのではなくて言動で判断してるの。だからそう思われたくないというなら、少なくとも285の言うことが出来ていれば俺は放射脳とは思わない。ただ、迷惑なやつとは思うかもしれないけど。
    341. 名前:名無しマッチョ   2013年02月20日 17:24 ID:OQyz6szk0
    正直、いい加減飽きたからもう無理。後は自分で解釈して。かなり疲れたわ。俺に君に的確に意思を伝える力はないよ。まだ何かあったとしても今までのコメントから総合的に判断してくれ。繰り返し言ってることが俺の真意だから。
    342. 名前:名無しマッチョ   2013年02月20日 18:24 ID:7DJoPL7p0
    ※338
    >「私が現状何かを断定することは難しいということをみなさんにも理解いただけますかね。」どこが変ですか?
    それで良いの?君が断定するのが難しいと思ってることを理解してくれって、完全に君の話になっちゃうけど。

    そうですね、私が現状は何かを断定することが難しいという状況にあると言いたいことを皆さんに理解していただけますか? がの方が正しいですね。ご配慮感謝します。
    343. 名前:名無しマッチョ   2013年02月20日 18:25 ID:7DJoPL7p0
    ※337
    > だから自分の発言に答えることは出来ないの。補足と答えるは意味が違う。
    何度も補足したと当初書いていました。そしてその後私の質問に「答えた」とも取れますし、書くならばあなたの意図していない解釈をされないように書くべきです。ネット上だけのやり取りなら誤解の発生は知り合いとのやりとりより増えますからそこに注意した文章を書く事に気をつけてください。私はあなたの知り合いではありません。
    344. 名前:名無しマッチョ   2013年02月20日 18:28 ID:7DJoPL7p0
    「こちらの書き方と数値で私が危険を煽っているように感じずなおかつ安易な安全だという断言は根拠に乏しいという主張が伝わりましたか?」という私の主張がわかっているのならなぜ「君の主張は最初からわかってるけど。別にそれを聞いても何も変わることはないよ。」と書かれたのですか?何も変わることがないというのは何から変わることがないのですか?あなたは私を当初から放射脳と認定しておりその姿勢を買えないということですか?だとすれば339の『>要は具体的な数値と危機を煽らないように配慮した書き込みに対してまだ放射能であると言っているのか、ということですね。→違うけど。』の流れはどういうことですか?
    345. 名前:名無しマッチョ   2013年02月20日 18:39 ID:7DJoPL7p0
    >現代語で書いてくれればわかるでしょ。てかどのようにして読み取れるかちゃんと教えたでしょ。
    現代語「訳」ならばかなりの部分が補完されていると思いますが…。あなたのどのようにして読み取れるかは注釈というか書き直しでしたし。
    >てか君数学やってない?論理的思考苦手なんでしょ。
    文系ですが論理学はやりましたよ。
    346. 名前:名無しマッチョ   2013年02月20日 18:41 ID:7DJoPL7p0
    ※340
    >少なくとも主語の省略に関しては君の読解力不足だし、証明に関しては論理的思考力の欠如だよ。
    それに関しては違う読み方もできる上に文脈からもはっきりしなかったことは説明しましたから。二通りに取れる事実は変わりませんからネット上では気をつけたほうがいいですね。
    >しかし指示語は要するに省略であり、省略をするかしないかの判断は自己の読解力からの相対的なものでしかない。
    あなたは書き手ですから脳内で補完が簡単ですけどネット上でコメント欄で読むには難しいものがあります。
    >確かに249.250なんかは途中で説明できなくなり挫折してしまったので文章力は少し劣る面はある。   そういった話をほとんどせず一方的に「お前が読解力ない」と言い続ければ話はこじれますよね。あなたも「煽るべきではない」といった趣旨の話をされましたよね?私だって読み間違えた部分は認めましたしそうでない部分まで認めるわけには行きませんし。
    347. 名前:名無しマッチョ   2013年02月20日 18:43 ID:7DJoPL7p0
    >しかし指示語は要するに省略であり、省略をするかしないかの判断は自己の読解力からの相対的なものでしかない。>君が難解と言っても俺は簡単だと思うから省略した
    あなたは書き手ですから脳内で補完が簡単ですけどネット上でコメント欄で読むには難しいものがあります。さらに私には指示語にしか見えないものを「指示語ではない」と書かれていて謎が深まりましたね。
    >相手に配慮しても感覚は俺の感覚でしかないから。と俺の読解力に差がありすぎるんだよ。
    客観的にわかりやすくする努力が必要ですね。
    >それで調査とか論文を理解出来てるのか心配なんだけど。
    心配なら確認してみてはどうですか?
    >そういう面で放射脳と同じなんだよ。
    放射能の定義はご自分で恣意的にできますからね。お得意の超主観的な評価ならそうなるのでしょう。根拠も確認せずにそういったことを書かれるのは残念です。
    348. 名前:名無しマッチョ   2013年02月20日 18:43 ID:7DJoPL7p0
    相手を煽ったりしている(捏造とかの話)と放射脳としか見えない。
    相手がどう見ても悪意を持って曲解している場合でも捏造であるという意見を押し殺さなかれば放射能認定ですか、これは忍耐が必要で難しい。
    ※341
    >俺に君に的確に意思を伝える力はないよ。
    赤の他人に伝わるわかりやすい文章を書く力ですね。
    349. 名前:名無しマッチョ   2013年02月20日 22:26 ID:TpKUa5uT0
    長くて読めぬ
    放射能で癌になるよ派とならないよ派で争ってるの?
    350. 名前:名無しマッチョ   2013年02月21日 14:52 ID:Z1I7dzmW0
    ※349
    今回の事故で影響はない、安全だ派と安全だと断言するのは安易だ派
    です
    あと国語の先生が一人途中から参加されてます
    351. 名前:名無しマッチョ   2013年02月21日 22:38 ID:YYATFmh40
    >>350
    ありがとう
    ふむう・・・安全だ派の意見の骨子はどんなですか?
    352. 名前:名無しマッチョ   2013年02月22日 07:41 ID:HSI8Q0I.0
    核実験と数値を比較して大したことないからだそうです。

    しかし※80あたりでその数値の比較が変だという指摘があったはずですが
    353. 名前:名無しマッチョ   2013年02月22日 08:24 ID:HSI8Q0I.0
    実際安全について話しているのは160くらいまでですね
    354. 名前:名無しマッチョ   2013年02月22日 23:28 ID:mXXl5.qa0
    >>353
    うん・・・頑張って読みはじめたけど意味不明で断念した ありがとう
    355. 名前:名無しマッチョ   2013年02月23日 08:19 ID:jIuh1GsI0
    354
    核実験の時になんの影響もなかったから今回もなにもないという意見があったんだけどそのとき核実験と比較した福島のデータが変だった。日によっては核実験が行われていた時期の一年間の量が一日で降っていたりする。

    加えてガンが増加したスリーマイルの事故よりも福島の方が放射性物質の降下が多かったため安全と断言するのは安易であると考えられる。

    コメントする

    名前
    URL
    絵文字
    スポンサードリンク
    記事検索
    インフォメーション
    黒マッチョNews」は
    ニュース系スレをまとめて記事にしています。
    TOP絵は随時募集中です。



    このブログについて

    RSS
    RSSはこちら
    携帯用QR
    Archives
    逆リンクランキング


    全ランキング

    2週間に一回ぐらいランキングを参考にRSSを整理します。

    アクセスランキングアクセス解析
    Links

    2ch

    ねたAtoZ
    【2ch】ニュー速クオリティ
    働くモノニュース
    キムチ速報
    ネトウヨにゅーす。
    大艦巨砲主義!
    News U.S.
    フットボール速報
    不幸が溢れ出ています
    常識的に考えた
    なんか憑かれた速報
    ほんわか2ちゃんねる
    政経ch
    AAなにっき....〆ミ・д・,,ミ
    とりのまるやき
    まとめいと
    保守速報
    気団談
    癒してハロプロ
    育児板拾い読み@2ch+
    ピカピカニュース2ch
    VIPPERなニュース4時
    たま速報
    2ちゃんねる瓦版
    ニュース30over
    世界ニュース( ´_ゝ`)
    引いた瞬間、冷めた瞬間
    U-1速報
    みそパンNEWS
    GJ NEWS
    うるるんロギー
    SIerブログ
    森きのこ!:SSまとめブログ
    2chスポーツニュースナビ
    まとめニュースちゃんねるぷらす
    デジログ!
    何でもありんす
    特定しますたm9(`・ω・´)
    日本視覚文化研究会
    日刊ニログ
    ゴタゴタシタニュース
    ニューソクロペディア
    芸能界の裏の顔
    海外の声
    にゅーすアルー!
    東京エスノ
    ふらりちゃんねる
    東方腐敗
    まるちゃんねる
    中の人
    ちゃんねるZ
    【2ch】歴史的大敗
    芸スポまとめblog
    アニメ大好きニュース速報
    流し読み新聞
    恐怖心霊オカルトちゃんねる
    フルボッコチャンネル
    デジタルニューススレッド
    あのにゅーす
    ウリニュース
    鶏肉を取りに行く
    ビジ速+
    にゅーすAtoZ
    とごたん!
    スロ生活者のブログ
    ベースボール速報
    自由気ままなログ倉庫
    ニコニコVIP2ch
    パンデモニウム速報
    情強新聞
    悟った瞬間、冷めた瞬間
    海外サッカーチャンネル
    黒マッチョ速報
    おんそく!
    田舎ニュース
    夜速報VIPSS
    痛ニュー速報!
    ふぇー速
    神羅@ゲーム速報
    芸スポニャース
    面白2chまとめ

    アンテナ

    ショボンあんてな(´・ω・`)
    LogPo!2ch(ログポ2ちゃん)
    他力本願
    にゃんてな!
    2ちゃんねるまとめるまとめ
    2ちゃんねるまとめサイトのまとめ
    ハリコのとら
    ワロタちゃんねる
    ゼットあんてな
    アナグロあんてな
    2chブログあんてな
    ブーンあんてな
    ちくアンテナ
    つくるよあんてな
    2chまとめヘッドライン
    2chまとめアンテナ
    ぐるぐるログ
    まとめの杜 弐番館
    おまとめ
    とろたまヘッドライン
    アンテナch
    ポカーンあんてな
    おいしいアンテナ
    なび風呂

    記事紹介

    やる夫.jp
    架空新聞社
    マメフライ
    ニュース倉庫
    easterEgg

    ニュース

    パンドラの憂鬱
    暇は無味無臭の劇薬
    ぱんだ とらんすれーたー

    やる夫

    泳ぐやる夫シアター
    やる模
    やる夫短編集 (,,`д`)<とっても!地獄編
    やる夫短編集 (,,^ー゚)<すさまじい程に!阿修羅編
    AAまとめブログ
    ゲーム
    ビデオ
    ランキング
    この日記のはてなブックマーク数


    人気ブログランキングへ
    ブログランキング・にほんブログ村へ
    にほんブログ村
    アクセスカウンター
    • 今日:
    • 昨日:
    • 累計:

    • ライブドアブログ

    このページのトップヘ