【経済】原発コストは火力より割高、４０年で廃炉にした場合　著名専門家が試算:黒マッチョニュース

ヘッドライン

お勧め記事

オープン２ｃｈ

2014年06月27日16:00

【経済】原発コストは火力より割高、４０年で廃炉にした場合　著名専門家が試算

132

はてなブックマークに追加

1 名前：幽斎 ★＠＼(^o^)／：2014/06/27(金) 15:24:25.89 ID:???0.net: 原発コストは火力より割高に　専門家が試算、発表へ
http://www.asahi.com/articles/ASG6M4WMJG6MULZU00H.html

　運転を止めている全国の原子力発電所が２０１５年に再稼働し、
稼働４０年で廃炉にする場合、原発の発電コストは１１・４円（１キロワット時あたり）となり、
１０円台の火力発電より割高となることが、専門家の分析でわかった。
東京電力福島第一原発の事故対策費が膨らんでいるためだ。
政府は原発を再稼働する方針だが、「コストが安い」という理屈は崩れつつある。

　電力会社の経営分析で著名な立命館大学の大島堅一教授と、
賠償や除染の調査で知られる大阪市立大学の除本理史（よけもとまさふみ）教授が分析した。近く専門誌に発表する。

　両教授が、政府や東電などの最新資料を分析したところ、
福島第一原発の事故対策費は約１１兆１千億円に達した。
政府が昨年１２月に示した「１１兆円超」という見積もりを裏付けた。

引用元：http://ai.2ch.sc/test/read.cgi/newsplus/1403850265

3 名前：名無しさん＠０新周年＠＼(^o^)／：2014/06/27(金) 15:25:55.67 ID:mS0a4k9j0.net

御用学者か　笑うwwwwwww相変わらずだね

6 名前：名無しさん＠０新周年＠＼(^o^)／：2014/06/27(金) 15:27:06.09 ID:jaz6AqGp0.net

事故を起こしたときの費用が入ってないからな

13 名前：名無しさん＠０新周年＠＼(^o^)／：2014/06/27(金) 15:28:10.95 ID:gqiWIvFI0.net

でも全部火力にしたら燃料代足元見られて結局高く付くことに・・

15 名前：名無しさん＠０新周年＠＼(^o^)／：2014/06/27(金) 15:28:42.94 ID:qcFhG9rl0.net

立命館ってマル経とかの教授がいるんだろ？

16 名前：名無しさん＠０新周年＠＼(^o^)／：2014/06/27(金) 15:28:51.61 ID:fci3L7bK0.net

つまり賠償もせず事故処理も放置すれば原発は火力より安いワケね(´・ω・`)

21 名前：名無しさん＠０新周年＠＼(^o^)／：2014/06/27(金) 15:29:27.22 ID:JhOrgR510.net

その金が国内で循環するのか、外国に流れるかで大きく違うだろうがｗ

22 名前：名無しさん＠０新周年＠＼(^o^)／：2014/06/27(金) 15:30:06.05 ID:cfLE9zvPO.net

反原発は橋下市長にまかせよう

27 名前：名無しさん＠０新周年＠＼(^o^)／：2014/06/27(金) 15:31:00.65 ID:/MBTKAwh0.net

石炭や石油が枯渇したら原発勝利

32 名前：名無しさん＠０新周年＠＼(^o^)／：2014/06/27(金) 15:31:44.53 ID:mC4YBp390.net

CO2排出権を買わされ続けることはコストの勘定に入れないのか？

36 名前：名無しさん＠０新周年＠＼(^o^)／：2014/06/27(金) 15:32:16.19 ID:LAG6AfOXO.net

関係ないやつが計算するより、儲けを知ってる電力会社が原発を運転したいと言ってるのだから間違いだろ

40 名前：名無しさん＠０新周年＠＼(^o^)／：2014/06/27(金) 15:33:05.37 ID:CUn9bAV80.net

しかし火発は年３兆×４０年であった…

44 名前：名無しさん＠０新周年＠＼(^o^)／：2014/06/27(金) 15:34:03.87 ID:HV3PrJ1q0.net

ひたすら知ってることを張り続けるコピペ馬鹿。

46 名前：名無しさん＠０新周年＠＼(^o^)／：2014/06/27(金) 15:34:17.00 ID:jnG9yZ5F0.net

電力会社役員　「40年後なんて、俺はもう辞めているから関係ない」

53 名前：名無しさん＠０新周年＠＼(^o^)／：2014/06/27(金) 15:35:31.62 ID:eYCefWCz0.net

火力発電の温暖化効果で社会負担が増えてるとしたら、そのコストも計算に入れてるの？

55 名前：名無しさん＠０新周年＠＼(^o^)／：2014/06/27(金) 15:35:51.74 ID:HF2/AlR30.net

いまさら？原子炉100年以上使うつもりだった？

62 名前：名無しさん＠０新周年＠＼(^o^)／：2014/06/27(金) 15:37:26.18 ID:Njp45ZFy0.net

40年ではいきするわけないじゃん

87 名前：名無しさん＠０新周年＠＼(^o^)／：2014/06/27(金) 15:42:05.02 ID:6jbL5x0n0.net: >>62
もともと40年を想定してそれに基づいて事業計画と採算性の計算があるわけでしょ？
実際に数十年運用してその時の延長は関係ないでしょうよ

64 名前：名無しさん＠０新周年＠＼(^o^)／：2014/06/27(金) 15:37:37.13 ID:XkMsJ0+I0.net

バカチョンざまあｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

82 名前：名無しさん＠０新周年＠＼(^o^)／：2014/06/27(金) 15:41:41.43 ID:koFL5cQO0.net

火力や原発あるいは太陽光とかの自然エネルギーにしても、補助金は無しでやって生き残ったものを採用

83 名前：名無しさん＠０新周年＠＼(^o^)／：2014/06/27(金) 15:41:44.50 ID:Xf9ZyPOF0.net

リスクを考えたら全然低コストじゃありませんでした

84 名前：名無しさん＠０新周年＠＼(^o^)／：2014/06/27(金) 15:41:48.91 ID:Njp45ZFy0.net

反原発や原発減らそう勢が必死に探しても代替がなかったからな

85 名前：名無しさん＠０新周年＠＼(^o^)／：2014/06/27(金) 15:41:51.38 ID:5XxUB2X/0.net

レベル４の災害をレベル７の人災にしてしまった韓直人

86 名前：名無しさん＠０新周年＠＼(^o^)／：2014/06/27(金) 15:42:00.53 ID:p7Cpe+Y20.net

事故が起きた原発の廃炉で試算した数字のマジック

89 名前：名無しさん＠０新周年＠＼(^o^)／：2014/06/27(金) 15:42:16.29 ID:HWSc+3bw0.net

だがしかし、廃炉にすると廃炉利権が発生する予感

93 名前：名無しさん＠０新周年＠＼(^o^)／：2014/06/27(金) 15:42:50.57 ID:BEuLR21NO.net

国益にはならないけど事故には税金使えるし政治屋は甘い汁すすれるし止められねーぜ

102 名前：名無しさん＠０新周年＠＼(^o^)／：2014/06/27(金) 15:43:46.85 ID:iyRib8yV0.net

石油や天然ガスが今のままの価格で売ってくれるならな。

105 名前：名無しさん＠０新周年＠＼(^o^)／：2014/06/27(金) 15:44:49.55 ID:p7Cpe+Y20.net

シリア情勢で石油価格がガンガン上がってるのにはアーアー聞こえないしてるしな

138 名前：名無しさん＠０新周年＠＼(^o^)／：2014/06/27(金) 15:50:01.11 ID:QdZn4EAG0.net: >>105
105ドルで特に上がってないが？

ガソリン価格が上がってるのは別の要因だな。

110 名前：名無しさん＠０新周年＠＼(^o^)／：2014/06/27(金) 15:45:28.24 ID:Njp45ZFy0.net

反原発が未来かたっても鳩山とかわらんエネルギー政策やからな

114 名前：名無しさん＠０新周年＠＼(^o^)／：2014/06/27(金) 15:46:11.30 ID:hFg78QFF0.net

再稼働するにしても最低限高リスク高コストだと認めてからにしろよ

117 名前：名無しさん＠０新周年＠＼(^o^)／：2014/06/27(金) 15:46:49.37 ID:BEuLR21NO.net

嘘つき朝鮮自民党とそのサポーターのカスチョンども死ねばいいのに

121 名前：名無しさん＠０新周年＠＼(^o^)／：2014/06/27(金) 15:47:10.03 ID:jDYShTsz0.net

まじか、火力発電の燃料は価格変動しないのか

128 名前：名無しさん＠０新周年＠＼(^o^)／：2014/06/27(金) 15:48:04.28 ID:QyJEx5sa0.net: >>121
まあ数割程度だな

ウランは数倍に跳ね上がってるけど
145 名前：名無しさん＠０新周年＠＼(^o^)／：2014/06/27(金) 15:50:30.83 ID:RreK3k3i0.net: >>121
それでもずいぶん安くなったけどな。
原油も1バレル106ドルだし。

湾岸戦争前が16ドルとかあったから、ほんの6.7倍くらいだけど。
157 名前：名無しさん＠０新周年＠＼(^o^)／：2014/06/27(金) 15:53:03.55 ID:u4U5fLhU0.net: >>121
何か納得！

124 名前：名無しさん＠０新周年＠＼(^o^)／：2014/06/27(金) 15:47:31.86 ID:Njp45ZFy0.net

再稼働にコストかかるならなんで株主から稼働させろって案が可決されるのかね

125 名前：名無しさん＠０新周年＠＼(^o^)／：2014/06/27(金) 15:47:39.84 ID:RdCFw7vxi.net

火力は空気も汚れそうだな。電力も原発より少ないだろうし

136 名前：名無しさん＠０新周年＠＼(^o^)／：2014/06/27(金) 15:49:08.38 ID:I/yhn5Wg0.net

しかし、原発が動いていた時の方が今より電気代が安かった事実

148 名前：名無しさん＠０新周年＠＼(^o^)／：2014/06/27(金) 15:50:50.84 ID:HWSc+3bw0.net: >>136
帳簿を誤魔化して国民を操るのは政治家の仕事
155 名前：名無しさん＠０新周年＠＼(^o^)／：2014/06/27(金) 15:52:45.40 ID:BEuLR21NO.net: >>136
原発事故が日本経済に与えてる被害、盗まれ続ける税金プライスレス

142 名前：名無しさん＠０新周年＠＼(^o^)／：2014/06/27(金) 15:50:21.50 ID:EgtOWBb20.net

海外に燃料費を垂れ流しにすることは誰の望みですか？

143 名前：名無しさん＠０新周年＠＼(^o^)／：2014/06/27(金) 15:50:26.20 ID:jaz6AqGp0.net

国土の半分がやられてるのに推進はないわ

171 名前：名無しさん＠０新周年＠＼(^o^)／：2014/06/27(金) 15:54:31.85 ID:ojiBUe5s0.net

中国の台頭で火力発電て使う燃料は１０年後には今の１０００倍に高騰するのは間違いないのにこの試算はおかしい

172 名前：名無しさん＠０新周年＠＼(^o^)／：2014/06/27(金) 15:54:32.35 ID:W5M3pIdi0.net

オイルショックを経て、火力依存を緩和するための原子力じゃなかったっけ

176 名前：名無しさん＠０新周年＠＼(^o^)／：2014/06/27(金) 15:54:55.57 ID:u4U5fLhU0.net

それより早く福一原発を解決しろよ。

178 名前：名無しさん＠０新周年＠＼(^o^)／：2014/06/27(金) 15:55:17.63 ID:NQFexxwY0.net

では何故世界各国がこぞって原発を建設するんでしょうね？不思議ですねｗ

181 名前：名無しさん＠０新周年＠＼(^o^)／：2014/06/27(金) 15:55:37.30 ID:b0XbxwFH0.net

原発は安いって言ってた天カスのネトウヨども、出てこいやw

S.T.A.L.K.E.R.: Shadow of Chernobyl (PC) (輸入版)

│コメント(132)│トラックバック(0)│原発

お勧め記事

トラックバックURL

コメント一覧

1. 名前：名無しマッチョ 2014年06月27日 16:09 ID:qCH7k35Y0

どう考えても原発が一番

2. 名前：名無しマッチョ 2014年06月27日 16:14 ID:H5OhIgKm0

政府の陰謀で、あれほどの燃料費がかかるかっての。
世界なんて色々な分野で常に危険と隣り合わせだわ。
マスゴミの誘導で簡単に煽られる馬鹿が一番怖い。

なんで全世界で原発が推進されているんだろうな？
たとえチキンレースでもレースに参加しないと、確実に負けなんだよ。

ドイツの例なんて出すなよ？（笑）

3. 名前：名無しマッチョ 2014年06月27日 16:16 ID:Eigh.VSF0

原発嫌だけど、日本には石油がないからなあ
海底資源で発電できるようになれば万事解決なんだけど

4. 名前：名無しマッチョ 2014年06月27日 16:20 ID:VTNv0vQB0

※2
政府の陰謀で、政府ぐるみで東電の粉飾決算をやってる実態を見ると言い切れんでしょ

5. 名前：名無しマッチョ 2014年06月27日 16:30 ID:JXpDnANm0

火力発電所の石油が漏れた場合の対策費は入れたのかな、LNGタンクが爆発したときの費用もね。

6. 名前：名無しマッチョ 2014年06月27日 16:33 ID:iz64nyUh0

石油を争って何百万人死んでると思ってんだよ。
　ソロバンだけで行動するのは死亡フラグだぜ。

7. 名前：名無しマッチョ 2014年06月27日 16:44 ID:Zy36VeLt0

エネルギー政策は安全保障政策で
＄経済圏と￥経済圏は違うと
言うことを理解しないとこの問題を語る資格がない

簡単に言うと
わからないならだまっとけ

8. 名前：名無しマッチョ 2014年06月27日 16:47 ID:zDokKFOc0

福島のはもう幾ら税金ぶっこんでるんだっけ？
たった3年で3000億超えてたよなｗ
どうすんのよ

9. 名前：名無しマッチョ 2014年06月27日 16:51 ID:z3xz.5bC0

素人が考える程度のことは勘定に入れてるって

10. 名前：名無しマッチョ 2014年06月27日 17:05 ID:yyak33no0

ブサヨは世界中で原発推進な理由が理解出来ないんだよ。
もう経済成長させながら今の生活を維持していく為に
安定した電力供給を求めるのは嫌だって言えるのは
年金暮らしの老人か、旦那にぶらさがってる専業主婦、ニートだけだろ。

実社会に生きている一般人にそんな声は絶対に届かない。

11. 名前：名無しマッチョ 2014年06月27日 17:37 ID:ZLDl.C7kO

試算の前提が間違い。しょっちゅう原発が爆発せんだろ。火力発電は燃料の調達コストを入れないと…自分の思う結論に合う真実だけ繋げた結論なら雁谷と同じだ。

12. 名前：名無しマッチョ 2014年06月27日 17:47 ID:LF7iYzLN0

※8
火力発電の燃料代は三年で11兆円なんだが

13. 名前：名無しマッチョ 2014年06月27日 17:49 ID:WY0iYnHL0

知ってた。元々の試算に放射性廃棄物の処理費用が含まれてないからね。
何故なら最終処分場すら未だに決まってないというｗｗ

14. 名前：名無しマッチョ 2014年06月27日 17:54 ID:W1mLv4Kl0

リスク要因にミンス系政権が入ってないなら原発。入ってるなら火力も高リスク

15. 名前：名無しマッチョ 2014年06月27日 17:55 ID:1aU8y0xl0

世界中の先進国が原発を作り続けている理由と現在の貿易赤字の理由を是非
教えてくれ。火力のほうが安いなら
すべての先進国で原発はなくなるし
日本の貿易赤字もなくなるはずだろ？

答えられる？利権とか言うなよ

16. 名前：名無しマッチョ 2014年06月27日 18:08 ID:WCRh2igQ0

そもそも火力って、石油、石炭、天然ガスと、化石燃料と呼ばれるものを燃焼させる方式なのがほぼ100%。
化石燃料が枯渇したらおしまい。
（あと木材などを燃やすぐらいだが、そんな方式の火力発電所は、世界的にも珍しいくらい少ないし、日本には存在しない）
今の需要と供給などから、ウランがなくなるよりも何十年も早く枯渇する。
だから価格はどんどん高騰していく一方。
ウランのほうは、原発の需要が減ってるので、価格が安定どころか下がる可能性すらある。

まあ、こんなのに限らず、たったひとつに依存しすぎるのがどれだけ危険か、というのがわかれば、どんなのでも適度な割合で利用をしていくべきだと思うんだがな。

17. 名前：名無しマッチョ 2014年06月27日 18:08 ID:48U8tbfc0

言い方悪いかも知れんけど半分は軍関係だよね原発は。最低限だけ残して基本は火力・水力にすれば良い。

18. 名前：名無しマッチョ 2014年06月27日 18:24 ID:5ZVr1Keu0

原油が入ってこなくなったら
火力発電できないんだが
それは考慮に入っているのだろうか

19. 名前：名無しマッチョ 2014年06月27日 18:24 ID:ZzY9lMwm0

もうコストが安いなんて嘘を付く段階は過ぎている。
本来の目的の核の盾としての役割も、周辺国の核事情の方が酷くて効能は薄く、とても戦争抑止には成らない。
残された継続理由は原油産出国への牽制材料としての価値と、核兵器製造の技術継承の為くらいな物。
燃料費の高騰を煽るのは、先ず円高に戻せば逆にウハウハで終り。
画策してる奴らは料金を上げた上に、原発を稼動させると同時に円高に戻し空前の電力利益を得ようとしてる。

20. 名前：名無しマッチョ 2014年06月27日 18:30 ID:1aU8y0xl0

>>19
火力のほうがコストが安いなら
なんで貿易赤字なの？

21. 名前：名無しマッチョ 2014年06月27日 18:32 ID:Uz5Xp5Hm0

国内で石油（エネルギー）を作り出せるのが
原子力って事なんだろうね

22. 名前：名無しマッチョ 2014年06月27日 18:35 ID:ZzY9lMwm0

大体電力利益を得たいと欲しているのは、余命最大でも25年以内の老連中。
短期間に最大瞬間風速さえ得られれば、後は知らぬ存ぜぬが関の山でしょう。

23. 名前：名無しマッチョ 2014年06月27日 18:36 ID:LF7iYzLN0

しかしオバカチョンたちはサウジなど産油国が新規原発建設してるのも知らないのか？
原油のコスト安いなら、なぜ今産油国が原発建設してるのか調べてみろよ

24. 名前：名無しマッチョ 2014年06月27日 18:39 ID:alisp4UJ0

今税金がめっちゃ上がってるの、
原発事故のせいだって　わかってないやつが　まだいるのか。

それが本当に怖い。

25. 名前：名無しマッチョ 2014年06月27日 18:43 ID:yB.JNU980

その正義を振りかざして地熱を推進するのはどうだろうか？

26. 名前：名無しマッチョ 2014年06月27日 18:43 ID:LF7iYzLN0

※19
原発がいつ核抑止力になったんだよ
IAEAにしても原発は核の安全利用が目的だ
原発の核燃料は黒鉛炉以外は核兵器転用するのに時間と手間がかかるように作られているので、原発で核兵器製造とか今時保育園児目的言わないレベル
その程度の知識で原発を語るな

27. 名前：名無しマッチョ 2014年06月27日 18:43 ID:alisp4UJ0

>>18
こういうアホが毎回必ずいる。
火力発電の「原油」率は低い。
そのぐらい学べ。
>>20
火力の燃料費は高いよ。
原発のコストはもっと高いけど。

28. 名前：名無しマッチョ 2014年06月27日 18:43 ID:1aU8y0xl0

>>24
今税金がめっちゃあがってるのは
IMFと社会保障費が原因なんですけど・・・

29. 名前：名無しマッチョ 2014年06月27日 18:44 ID:uziO2NFv0

※10
まずはフィンランドレベルの管理体制になってから言え

地震大国なくせに日本は原発舐めすぎだったんだよ
その結果が今回の福島事故だろ

30. 名前：名無しマッチョ 2014年06月27日 18:45 ID:ZzY9lMwm0

馬鹿ですか？中東は産油国だから全く原発運用・廃炉資金確保に困らず、一番原発の旨みが得られるからそうしてるだけでしょ。
おまけに核のノウハウの蓄積できるんだから、やって当たり前。
日本とは事情が違い過ぎ。

31. 名前：名無しマッチョ 2014年06月27日 18:47 ID:1aU8y0xl0

>>27
>火力の燃料費は高いよ。
>原発のコストはもっと高いけど。
原発が絶賛稼働中の時は貿易黒字だったんだが火力だけになったらもっと
黒字になるんじゃないの？

32. 名前：名無しマッチョ 2014年06月27日 18:48 ID:alisp4UJ0

>>28
呼び名変えてるだけ。
原発事故が原因。

33. 名前：名無しマッチョ 2014年06月27日 18:51 ID:1aU8y0xl0

>>30
>馬鹿ですか？中東は産油国だから全>く原発運用・廃炉資金確保に困らず>、一番原発の旨みが得られるからそ>うしてるだけでしょ。
意味がわからない。
廃炉資金以前に火力に比べて赤字
なら原発の意味が無いだろ
あんたの言う旨みってなんだよ

だいたい核のノウハウなんて関係
ないだろ。核兵器をすでに合法的に所有している常任理事国が原発を
所有する意味は何？

34. 名前：名無しマッチョ 2014年06月27日 18:54 ID:1aU8y0xl0

>>32
知識不足で申し訳ございません
原発と日本の社会保障費と
どういうつながりがあるのか教えて
ください。

35. 名前：名無しマッチョ 2014年06月27日 18:54 ID:ZzY9lMwm0

24.<<
原発事故はね知恵が高く、身分の高い老人どもを恐怖で思考停止にさせて、金策に奔走させるのが一番たちが悪いんですよ。

36. 名前：名無しマッチョ 2014年06月27日 18:54 ID:LF7iYzLN0

※33
無知乙
産油国で発見されている油田の規模がどんどん小さくなって、既存の油田も枯渇しているからだよ

37. 名前：名無しマッチョ 2014年06月27日 18:56 ID:1aU8y0xl0

>>36
俺はしってるよ
皮肉でいってんだよｗ

38. 名前：名無しマッチョ 2014年06月27日 19:07 ID:ZzY9lMwm0

>>30 意味がわからない。
世界の国々は表向きみんなお手手繋いでだろうけど、現実は出し抜き合いが当たり前でしょう。
金があるなら最大の力を欲し、その為の最大の権益に手を出さない訳が無い。
後、常任理事国の殆どが国土が巨大で、事故の影響も地域を捨てるだけで無視できるし、極少ない地震の問題も広さでカバーしてる。

39. 名前：名無しマッチョ 2014年06月27日 19:15 ID:ZzY9lMwm0

後、土地の広い常任国は化石燃料も自前供給できる点、ほぼ中東と同じでしょう？

40. 名前：名無しマッチョ 2014年06月27日 19:16 ID:F297Bd2c0

これって廃炉した後の最終処分場の費用が入ってないんじゃないの？
たぶんこれの数倍はいくよ

41. 名前：名無しマッチョ 2014年06月27日 19:22 ID:PpvYDbCz0

>>37
必死の反論だなｗ

42. 名前：名無しマッチョ 2014年06月27日 19:22 ID:4eaiYOmY0

もうめんどくせえからどんどん推進してみんなで危険背負って後の世代にも廃棄物放置してやりたい放題やって死んで行こう
都会にもガンガン建てようぜ

43. 名前：名無しマッチョ 2014年06月27日 19:25 ID:FH36Bo.I0

立命館って朝鮮人ばっかりのゴミ大学だろうに。
クズ鮮人の言う事なんぞ誰も聞かないわ。

44. 名前：名無しマッチョ 2014年06月27日 19:26 ID:ZzY9lMwm0

核と化石エネルギー併用は戦争時に置ける、燃料効率も最大元引き出せる。
兵器の稼動に全採掘石油を投入しても、生産・生活電力は原発で得られたりね。
原発は概ね石油が使え無い事情がある時こそ真価を表すエネルギーだよ。

45. 名前：名無しマッチョ 2014年06月27日 19:37 ID:1aU8y0xl0

ZzY9lMwm
>燃料費の高騰を煽るのは、先ず円高>に戻せば逆にウハウハで終り。
貿易赤字はどうなるの？

46. 名前：名無しマッチョ 2014年06月27日 19:40 ID:piEeupDB0

廃棄物の維持費も追加で

47. 名前：名無しマッチョ 2014年06月27日 19:42 ID:1aU8y0xl0

原発反対派の多くが間違っているのが
原発をなくせば放射性廃棄物の処理
をしなくていいと思っているところ。

原発があろうが無かろうが最終処理場
は必要なわけで

48. 名前：名無しマッチョ 2014年06月27日 19:49 ID:ZzY9lMwm0

45<<貿易赤字はどうなるの？
どうにも成らない。
そもそも電力が赤になる円安に振ってるのが、国だから電力赤字如何こう言うのが国の自業自得。

49. 名前：名無しマッチョ 2014年06月27日 20:01 ID:ZzY9lMwm0

そう言えば日本と同様土地の狭い常任国のイギリスも、石油が確か近海から出てるんではなかったかな？
これは自前で石油が出てないと、常任国に成れないが条件になってもおかしく無いな。

50. 名前：名無しマッチョ 2014年06月27日 20:04 ID:1aU8y0xl0

ZzY9lMwm
>燃料費の高騰を煽るのは、先ず円高>に戻せば逆にウハウハで終り。

といっておきながら
>>48では貿易赤字はどうにもならないって書いてますが矛盾してませんか？

51. 名前：名無しマッチョ 2014年06月27日 20:09 ID:ZzY9lMwm0

50<<矛盾してませんか？
ええ矛盾していますね、国の政策が。
自分の政策ではないですから～

52. 名前：名無しマッチョ 2014年06月27日 20:12 ID:kwmQ0NSC0

他の国が火力ばっかしてるんなら日本もそれがいいんじゃね
違うから原発やってんだろうけど

53. 名前：名無しマッチョ 2014年06月27日 20:18 ID:ZzY9lMwm0

日本は単純に戦争経験から資源切れで負けた前科があるから、原発から離れる事自体は物理的に不可能でしょう。
それをできる可能性得るだけでも、最低海底油田は掘り当て無いと無理。

54. 名前：名無しマッチョ 2014年06月27日 20:31 ID:xpcg7byW0

原発を止めて得られるメリットなんて「何となーく安全」程度のもんだと思ってる

その為に本来買わなくていいガス・原油を年間３兆円程度輸入しないといけないのは痛いなー
余裕が無くなったら原発稼動させることになると思うけど出来れば余裕があるうちに稼動させてくれたほうが良いなと思うよ

55. 名前：名無しマッチョ 2014年06月27日 21:41 ID:wfLFJMFM0

※10
世界が原発推進？？？？
新興国とか途上国ならわかるけど
説明してくれる？

56. 名前：名無しマッチョ 2014年06月27日 21:44 ID:BJO9jZLU0

米16
＞あと木材などを燃やすぐらいだが、そんな方式の火力発電所は、世界的にも珍しいくらい少ないし、日本には存在しない

そういうデマ流すから推進派は疑われるんだよｗｗｗｗ
オリックス㈱は、2011年9月に「木材チップ専焼の吾妻木質バイオマス発電所の営業運転を開始した」と発表した
http://www.asiabiomass.jp/topics/1111_01.html

57. 名前：名無しマッチョ 2014年06月27日 21:46 ID:BJO9jZLU0

※４４
原発も火力併設してますよ。
それとコメント欄の火力＝原油ってアホどもは勉強してから書き込めよ恥ずかしいやつらだ

58. 名前：名無しマッチョ 2014年06月27日 21:47 ID:BJO9jZLU0

米47
最終処分場を少しでも減らすってことじゃないの？
火力＝原油のアホどもの逆を行く頭の悪い反原発以外はわかってるだろさすがに

59. 名前：名無しマッチョ 2014年06月27日 22:07 ID:PJvWPNfJ0

原子力損害賠償支援機構てのは税金とは無関係なの？

60. 名前：名無しマッチョ 2014年06月27日 23:12 ID:1aU8y0xl0

火力発電所では日本から富が出て行ってしまうから駄目なんじゃないの？
おかげで年間3兆の貿易赤字なんだけど

どうするつもりなの？

61. 名前：名無しマッチョ 2014年06月28日 00:00 ID:8o1p0p5b0

そもそも輸出額自体が減ってるからだろ。これ幸いと火力燃料のせいだけにしても何の解決にもならん。どうするつもりなの？っていうならばまず原発事故の補償と今後の管理体制と燃料の処分方法をどうするかが先だろｗそれが解決しないから再稼働できないわけで

62. 名前：名無しマッチョ 2014年06月28日 00:41 ID:q7Mmbb8l0

価格競争力がなくなって外から買うようになるから、先進国は貿易赤字になるのは必然。火力燃料のせいにするのはおかしい。
そもそも貿易赤字はたいした問題じゃないことは貿易赤字の国を見ればわかる。

あと火力燃料の価格が大きく上昇しすぎることはない。バイオ系の代替エネルギーの採算問題がクリアし、価格競争がおこるから。

63. 名前：名無しマッチョ 2014年06月28日 01:10 ID:c0tRucG30

コストが高かろうが低かろうが
お金が出て行くか内で回るかは大違い

64. 名前：名無しマッチョ 2014年06月28日 01:18 ID:NWerzn1M0

>61
>そもそも輸出額自体が減ってるか>らだろ。これ幸いと火力燃料のせ＞いだけにしても何の解決にもなら＞ん。どうする
財務省の貿易統計みても輸出が減っているなんて統計は無いけど？
それ根拠ありますか？

>先進国は貿易赤字になるのは必全>火力燃料のせいにするのはおかし＞い
そうか？
つい最近まで長い間貿易黒字だったんだが？今までの日本は先進国じゃなかったの？

65. 名前：名無しマッチョ 2014年06月28日 01:28 ID:8o1p0p5b0

日本の製造業はすでにグローバル化が進んでおり、国内で生産して海外に輸出するというモデルはすでに過去のものとなっている。また電機業界を中心に日本メーカーは長年の不況で企業体力が落ちているほか、基本的なオペレーション・コストが依然として高い。また製品戦略上の問題もあって、円安をきっかけに思い切った値下げでシェアを獲得するという戦略がとりにくい。このため輸出数量が伸びず、円安の効果が限定的になってしまうのだ。一方、輸出の減少ほどではないが、輸入の増大も続いている。

66. 名前：名無しマッチョ 2014年06月28日 01:28 ID:8o1p0p5b0

米64
一部では、原発停止によるエネルギー輸入が赤字の原因とする論調が見られるが現実は異なる。原発停止後、火力発電所の燃料となるLNG（液化天然ガス）の輸入数量は1割しか増えていない。しかも原発停止の直後に輸入量が増えただけで、その後はずっと横ばいが続いている。LNGの輸入増大は、ここ半年の貿易赤字急拡大の説明にはならない。

67. 名前：名無しマッチョ 2014年06月28日 01:30 ID:8o1p0p5b0

以上のソース
http://blogos.com/article/80748/

※63
内で回るってテロ企業東電と原発下請けヤクザにしか金まわってねーから
ウランもプレミアム（）な価格で海外から買っているんでｗ

68. 名前：名無しマッチョ 2014年06月28日 01:41 ID:NWerzn1M0

＞LNG（液化天然ガス）の輸入数量は＞1割しか増えていない。
ここが重要です。輸入数量は確かに
ほとんど増えていないが値段が1.5倍になったんだが

69. 名前：名無しマッチョ 2014年06月28日 01:52 ID:8o1p0p5b0

原発係に動いていたとして上昇分の１０％、それの価格が1.5倍になった仮定すると15％の価格インパクトか
やっぱり貿易赤字を火力に求めても解決は難しいだろうな

70. 名前：名無しマッチョ 2014年06月28日 01:54 ID:NWerzn1M0

8o1p0p5b0

了解した
あなたが正しい

71. 名前：名無しマッチョ 2014年06月28日 02:00 ID:GAgC.Ioa0

そもそも問題はコストだけじゃねーだろ。
天然ガスが大量にでるアメリカやロシアですら原発大量にもってて絶賛稼動中だぞ。

電力を安定供給するためには様々な手段を用いてリスクの分散をしないとダメなんだよ。
原発使う理由なんてそれだけで十分だ。

日本が向かう道は既存原発を地震や津波が起きても大丈夫なように改修する技術の確立と実装、そしていずれ原発に代わり主力になるであろう、核融合炉の早期実用化だよ。

72. 名前：名無しマッチョ 2014年06月28日 02:07 ID:8o1p0p5b0

核融合はわかるけどさ、管理もろくにできていない、管理が雑で事故起こしても罰則がない状況で再稼働ってリスク分散どころか増大してるわな。国土が広いアメリカロシアと事故のリスクは比較にならんし今新規に作りまくっているのは途上国

事故を起こした東電と政府の処罰、罰則づくり、原因特定、これがないまま再稼働はあり得ない

73. 名前：狸の金玉 2014年06月28日 04:39 ID:A.reufiS0

　※72に賛成。　政府の首脳陣が責任を取らないのは日本固有の問題ではないか。　次に原発苛酷事故が
起きると日本の原発は完全に止まる。　エネルギー安全保証の問題から原発の保持は必要だろう。
原発事故は隣の韓国でも起きる、可能性はゼロでは無い。　

　原発事故による放射能汚染は韓国の原発が事故を起こしても降りかかる、その対策も考慮しなくてはならない。
世界の原発は増え続ける原発事故はいずれ世界のどこかで発生する。　中国で起きてもその影響は甚大だ。

　あらゆるエネルギーもリスクは有る。　そのリスクを公平に判断すると原発のリスクが突出している訳では
無い。　日本は合理的に判断出来る様にならなければいけない、思考停止に至るのが一番悪い。

74. 名前：名無しマッチョ 2014年06月28日 12:36 ID:w.BrEDx20

原油価格の高騰やシーレーンの遮断は
どうせコスト計算に入れてないだろ
専門家名乗る資格なし

75. 名前：名無しマッチョ 2014年06月28日 17:30 ID:kzqOIsq90

原発事故が一度も起きない前提のコスト計算よりはるかにマシだわ

そもそもシーレーン封鎖なら原発もダメじゃねーか
狭い日本にこれ以上原発増やせないんだから化石燃料の上昇は再稼働してもしなくても影響受ける。そもそもあんまり原油関係ないから天然ガスの話すると価格影響も15%ぐらいじゃないの？

76. 名前：名無しマッチョ 2014年06月28日 17:35 ID:azpPaAT50

※73
原発のリスクは突出してるだろ
他の発電であれだけ長く立ち入り禁止区間ができて作業員逃げ出したり原因不明、責任の所在不明な発電は知らないなあ

77. 名前：名無しマッチョ 2014年06月29日 14:06 ID:vtt.IG.aO

前から思ってるが、もう日本の原発は大分、古くなってんじゃねーのかよ
故障が増えるし、簡単に修理も出来ない、火力発電の様に壊してすぐに同じ場所に建て替える事も無理

どうすんだよ、これでも原発が正しい選択だったと言うのか

反対運動してた左翼の方が正しかったんだろ

財界の利得と支配権力の都合ばかりを考えただけだろ、国民を騙して裏切ってんだろ
、国は(自民党公明党)

78. 名前：名無しマッチョ 2014年06月29日 22:09 ID:WiYFJRmS0

>財界の利得と支配権力の都合ばかり>を考えただけだろ
これのソースってあるの？
誰も出してくれないんだけど
妄想？

79. 名前：名無しマッチョ 2014年06月30日 01:49 ID:QHiaMM1d0

原発反対は国を滅ぼすための中韓の陰謀と同じでソースなんかないだろ
電力会社の献金、今になって明らかになるデメリット、政治家が臨界事故の処罰なしの決定をしたこと、安全基準を緩めたことなどの事象を見てそういう憶測が出るってところなんじゃないの

80. 名前：名無しマッチョ 2014年06月30日 23:16 ID:mykKyHgv0

これ以上増やすことはできないけど
今は使える分は稼動させておくしかない。もちろん安全対策をやる必要はあるが。

>>1の試算だっておかしいだろ
火力発電所しか使わないかろうが放射性廃棄物処理場は必要なわけで。

火力発電所の場合は放射性廃棄物処理場の試算が入っていないのはおかしい。ダブルスタンダード

81. 名前：名無しマッチョ 2014年07月01日 07:21 ID:P6np1hUv0

＞火力発電所の場合は放射性廃棄物処理場の試算が入っていないのはおかしい。ダブルスタンダード

？？？？そりゃ原発を使うことに追って出た廃棄物の処理費用なんだから原発のコストだろ。火力の建設人かを原発のコストに入れれば満足？

＞もちろん安全対策をやる必要はあるが。
いまだに罰則とか人災対策なしだから動かせないね

82. 名前：名無しマッチョ 2014年07月01日 13:12 ID:iQmI1t0M0

>？？？そりゃ原発を使うことに追>って出た廃棄物の処理費用なんだ>から原発のコストだろ。
これが間違い
火力にしたところで放射性廃棄物処理場が必要なんだから計算に入れるべきだろ。どうせ作らなければならないなら原発のほうが安いわけで

>いまだに罰則とか人災対策なしだ>から動かせないね
人災対策ってなんだ？テロ？
罰則って具体的に言うとどういう場合の事いってるの？

ちなみに原発の安全対策費用は今年は2.2兆突っ込んでるけどな。今すぐ動かせないのは仕方ないが最終的には動かすことになる

83. 名前：名無しマッチョ 2014年07月01日 17:51 ID:2MD6kB8H0

※82
意味不明
発電のコストを出すのに燃料処分を他の発電コストに転嫁したら算出不能だろw
じゃあ原発再稼働しても火力は動かさなければならないので燃料代は原発のコストに転嫁すべき、よって原発のコストは高いって反対の論も立つ
いずれにしろそんな意味不明な押し付けをしてもなんの意味もないだろ。処分費用を火力のコストに転嫁する話は初めて聞いたw

84. 名前：名無しマッチョ 2014年07月01日 21:37 ID:iQmI1t0M0

>>1に出てくる専門家達は火力発電所にすれば放射性廃棄物処理場を作らなくてすむ、だから原子力発電所を使わないほうがいいといっているわけ。

しかし実際は火力発電所にしようが放射性廃棄物処理場は必要だから金がかかるよって言うお話。どうせ同じなら原発を使ったほうがまし

85. 名前：名無しマッチョ 2014年07月01日 22:33 ID:aeQ5KVZx0

使ったらさらに処理費用が増えていくんですがｗｗこれ以上増えてどこに貯蔵するか見当つけてから再稼働考えたら？

86. 名前：名無しマッチョ 2014年07月01日 22:53 ID:iQmI1t0M0

いわれなくても候補地との交渉が終了次第、原発再開しますよ。
多分宮城か栃木になると思うけどね。

結局の所G8のすべてのメンバーが原発を辞められない以上、日本だけがやめられるなんて言う考えは妄想に過ぎないんだよね

87. 名前：名無しマッチョ 2014年07月01日 23:30 ID:VIJ0MBY80

コスト転嫁理論はやめたんだ（笑）

それと罰則の話だけど事故起こした高速バス会社ですら業務停止とかさせられてるのに社長は天下り東電は税金おかわりって無法地帯もいいところだろ。道路交通法もまともに存在していないのに車動かせって無理があるわ
せめてフィンランドぐらいのことはやってほしいね

88. 名前：名無しマッチョ 2014年07月02日 00:51 ID:lgdHSx.q0

>コスト転嫁理論はやめたんだ
え？
今後かかる費用の話をしたんですけど・・・

原発を完全終了させたらもう放射性廃棄物処理場のコストは計算する必要がないって事ですか？

89. 名前：名無しマッチョ 2014年07月02日 07:00 ID:opgKUe.E0

＞原発を完全終了させたらもう放射性廃棄物処理場のコストは計算する必要がないって事ですか？
意味不明
当然計算するよ、今までの原発のコストとして訂正しないとね。処理場のコストを計算しないインチキで低コスト（）とかやってたことがそもそも間違いなんだから。当然今後も火力のコストに転嫁される理由はない

90. 名前：名無しマッチョ 2014年07月02日 23:22 ID:lgdHSx.q0

今後かかる費用を言ってるんですが意味わかってます？

今後火力発電所だけにするより原子力発電所も使った方がコストが安いと言う事実があるわけでして。

その理由が、どの道最終処理場が必要なんだと書いてるんだよ。

この記事の専門家は火力発電所に一本化すれば最終処理場は必要が無いことが前提で話している訳だが
それは間違い

どうせ金がかかるんだから原発も使った方が今後は安くなるということ

91. 名前：名無しマッチョ 2014年07月03日 00:41 ID:plsp.kq30

意味不明

現状必要な処分場の費用のコストは火力ではなく原子力の今までのコストに計算しなければおかしい

しかも原発動かしたらまた処分場増やす必要が出てきてさらにコストアップするんだけど

92. 名前：名無しマッチョ 2014年07月03日 01:45 ID:toGvuFcn0

だから今までのコストに計算しても意味ないでしょ。費用が帰ってくるわけじゃないんだから。これからのコストで計算するしかないじゃないか。

処分場は一度つくれば棚に並べるだけなのでほとんど費用はかかりません。

93. 名前：名無しマッチョ 2014年07月03日 18:24 ID:.WXl46210

92
は？今までのコスト計算が間違ってるんだから訂正するしかないだろ

高レベル廃棄物の中間貯蔵はこのまま再稼働したら10年持たないんだけど。全国にどれだけあるか知ってるか？年間どれだけ増えるかしってるか？また再稼働したら再処理の生産量足りてないから増やさなきゃいけないし貯蔵施設も増やさなきゃいけない。国土が狭くて作るれないから外国に置くか？

94. 名前：名無しマッチョ 2014年07月03日 23:37 ID:toGvuFcn0

>>93
あの・・上の書き込み読んでますか？
最終処理場の交渉が終了したら、運転再開だって書いてあるんですが・・

今すぐ作動させるなんて誰が言ってるんです？

95. 名前：名無しマッチョ 2014年07月04日 00:27 ID:1W1IN1KD0

９４
年間1000トン近く増えていくものの処分場と貯蔵施設のあてが島国でそんなにあるのかよｗ
ソースがどれか知らんけどどこまで話が進んでるのそれ、妄想じゃないよね？

96. 名前：名無しマッチョ 2014年07月04日 01:19 ID:eaDdFrkj0

http://sankei.jp.msn.com/life/news/131218/trd13121813420008-n1.htm
国が強制的に決めるんだからあるだろ。最終処分場が決まるなら稼動するし決まらないなら稼動しない。
それだけの話だろ。今の自民党の性格的に決めるだろうけど。

交渉がどこまで進んでいるのかは申し訳ございませんが発表されていないので私は分かりません

97. 名前：名無しマッチョ 2014年07月05日 09:48 ID:4RiDB6jY0

地震大国で地下水の影響の心配なく百万年管理する施設ねw

そして中間貯蔵施設は再稼働するならさらに急いで決めなくちゃねwその見通しは？
だから再稼働してもしなくても費用は同じではない、再稼働したら土地と費用はさらにかかるということをこれを機に学んで見てはどうだろうか。

98. 名前：名無しマッチョ 2014年07月05日 13:11 ID:zusD.tHB0

>地震大国で地下水の影響の心配な>く百万年管理する施設ねw
原子力発電所を止めようが推進しようが100万年保存する施設は必要だろ？今更後悔しても遅いだろｗ

>そして中間貯蔵施設は再稼働する>ならさらに急いで決めなくちゃね>wその見通しは？
最終処分場があれば問題ないのでは？
>稼働してもしなくても費用は同じ＞ではない
確かに同じなんて事は無いが､それほど変わらん。工事して棚に並べるだけなんだから。

99. 名前：名無しマッチョ 2014年07月05日 17:03 ID:vpmLEUYT0

98
は？だからその施設をこれ以上増やすなと言ってるの
たいして変わらない根拠も意味不明
地層処分の話だけにしようと必死みたいだけど地層処分の前の貯蔵施設がまず不足している、そこの管理費も建設費もふれずに「たいして変わらない？」だ？人をバカにすんのも大概にせーよ

100. 名前：名無しマッチョ 2014年07月05日 17:08 ID:vpmLEUYT0

それと火力のコストに処分施設費用を転嫁する珍説を諦めてないみたいだけど仮にいままで原発のコストを間違って安く見積もっていたとしたらこれからは職員の給与下げて火力のコストは今まで通り対応だろ。コスト見積もり間違えたんでいまの発電に転嫁しますって客に説明するアホ会社なら潰した方がまし
それに原発動かしたらまた893含む多重下請けに多額の金を垂れ流す、それも考えないといかんね。金を垂れ流すだけでなく反社会的勢力に金が流れることの重要性も余裕があったら考えよう

101. 名前：名無しマッチョ 2014年07月05日 22:25 ID:zusD.tHB0

>たいして変わらない根拠も意味不>明
ただの工事でなんでそんなに費用がかかるわけ無いだろ。年間公共工事どれだけ行われてると思ってるんだよ。

>そこの管理費も建設費もふれずに
なぜ最終処分場の存在が問題になっているか教えてあげよう。
それは10万年以上の間、保管しなければならないからだ。どんなに安かろうが10万年の管理と警備費を考えたら火力発電所より高いだろと言う事だ。この事は原発反対派で有名な小出裕明ですら述べてる。

1954年まで遡って中曽根にでも文句言えばいいんじゃない？

102. 名前：名無しマッチョ 2014年07月05日 22:44 ID:wy.VID3H0

＞ただの工事
中間貯蔵施設の維持費と島国の狭い国土を使用し近辺に好き勝手施設を作れなくしてしまうデメリットを考えろ。加えて最終処分は10万年分の維持が必要、作って終わりじゃないだろ。今後原発を動かすことでその土地と金が何倍にもなっていく。やめるなら早い方が安く済む

＞10万年以上の間、保管しなければならないからだ。どんなに安かろうが10万年の管理と警備費を考えたら火力発電所より高いだろと言う事だ

高コストだってわかってるじゃねーかｗｗ

103. 名前：名無しマッチョ 2014年07月05日 23:46 ID:zusD.tHB0

>>102
放射性廃棄物はもうあるから10万年管理することから逃げることはできないんですよ？

だから1954年まで遡って中曽根にでも文句言えばいいんじゃない？
って書いたんです

それとも原子力発電所を今すぐ撤去すれば放射性廃棄物を埋めなくてすむ方法でもあるんですか？
是非教えて頂きたいのですが

104. 名前：名無しマッチョ 2014年07月06日 11:14 ID:kdw.mFXZ0

103
何度言わせるんだ
再稼働したら増えるだろ

そこのところを執拗に無視するから話が進まないの

105. 名前：名無しマッチョ 2014年07月06日 20:54 ID:jgQYMEKq0

>>104
万トンという数字に幻想を持ってるんじゃない？

放射性廃棄物が年間1000tとして100年で10万トンだろ？10万トンというと日本を埋め尽くすくらいの量があると考えているみたいだけどタンカー一杯で30万トン詰めるんだぞ

たかだかタンカーの積載量の三分の一なんだが・・・
博物館じゃ有るまいしこんなものが地下に有ったからって管理費用に変化があるわけないだろ？。

106. 名前：名無しマッチョ 2014年07月08日 00:00 ID:K20ra5Yf0

だーかーらー
埋める前の貯蔵施設の話無視すんなってw
ほんと都合の悪いことには蓋をするよな（笑）まるで原発中毒者は現実直視しろ

107. 名前：名無しマッチョ 2014年07月09日 00:05 ID:ro4R8LTh0

むつにこの前、貯蔵庫できたやん

108. 名前：名無しマッチョ 2014年07月09日 00:40 ID:ro4R8LTh0

>まるで原発中毒者は現実直視しろ
日本語でおｋ

109. 名前：名無しマッチョ 2014年07月09日 12:16 ID:msfzmefE0

まるで原発中毒者の思考そのもの。現実直視しろ
スマホって難しいね

揚げ足取りはいいから現実直視しなよ、だいたいガラス固化すらまともに出来てないじゃん

110. 名前：名無しマッチョ 2014年07月09日 13:16 ID:ro4R8LTh0

自分と考え方が違う人間を病人扱いするような奴がなにいってんだよｗ

>現実直視しなよ
G8のすべての国が原発を止めれていないのに日本だけが即時脱原発なんてできるわけ無いだろ。これこそが現実なのでは？

まぁ核融合型原子炉ができるまでは難しいと考えるべきなのでは？

111. 名前：名無しマッチョ 2014年07月09日 19:02 ID:f39hFHfA0

110
おーおーずいぶん意見が変わってきたじゃねーかｗｗ
「燃料処分費は火力のコストに転嫁」→世界初の珍説。「処分場問題余裕だし」→中間貯蔵施設の話を巧妙に無視していただけ。で、頼みはG8理論ｗｗ
＞G8のすべての国が原発を止めれていないのに日本だけが即時脱原発なんてできるわけ無いだろ。
安全基準と罰則がまともになれば一部の新しいものを少数動かすのはいいんじゃないの？現状のまま再稼働はあり得ないけど。

G8で脱原発ができていないところを強調しても各国これから方針転換するかどうかって話で今それ持ち出してもあんまり意味はないかなあ、フランスでさえ原発リプレースのコストが思いのほか高くて現bン発今後どうするか議論してるんだけどね。あと原発増やしまくってるの途上国だからな？そこ覚えとけ、な?

112. 名前：名無しマッチョ 2014年07月09日 20:52 ID:ro4R8LTh0

>燃料処分費は火力のコストに転嫁>世界初の珍説
上の書き込み見てもよく解かっていない見たいだから説明すると、火力のコストに転嫁とかそういう問題じゃなくて
これからの費用について言っている訳。
二択で言うと
今後の火力メインのトータル予算と
今後の火力と原子力メインのトータル予算
この二択で考え、俺は当分は後者にすべきだと言っている訳。

113. 名前：名無しマッチョ 2014年07月09日 20:53 ID:ro4R8LTh0

あなたのは火力の今までのトータル予算と原子力の今までのトータル予算どっちが多いのか？こう考えている。あなたの理屈だと
今まで使った金額が原発が100億で
火力が1億だとして今後かかる費用が原発1億で火力が90億でも
トータル原子力101億
トータル火力91億
だから火力のほうが安いと言っているんだぞ？この考え方に意味ある？今まで使ったお金は戻ってこないのに。

114. 名前：名無しマッチョ 2014年07月09日 21:03 ID:ro4R8LTh0

連続ですまん
>おーおーずいぶん意見が変わって>きたじゃねーかｗｗ
どこが変わっているのか?
矛盾している点を引用してくれないか？
>中間貯蔵施設の話を巧妙に無視し
>>107にかいたぞ
基本的に最終処分場さえできれば今までの分をかなり処分できるんだから当分の間は問題にならない。
>安全基準と罰則がまともになれば>一部の新しいものを少数動かすの>はいいんじゃないの？現状のまま>再稼働はあり得ないけど
この部分は同意するよ。
>現bン発今後どうするか議論してる>んだけどね。あと原発増やしまく>ってるの途上国だからな？そこ覚>えとけ、な?
再稼動と原発増設はまったく違うぞ

115. 名前：名無しマッチョ 2014年07月09日 22:41 ID:f39hFHfA0

113
＞あなたのは火力の今までのトータル予算と原子力の今までのトータル予算どっちが多いのか？
違う単純に発電量当たりの単価の問題。原子力は計算間違いで火力と比較してバカ高いです、それだけ。
＞この考え方に意味ある？今まで使ったお金は戻ってこないのに。
その珍説を学会なり政治家なりに話してきなよｗどうあがいても火力のコストに転嫁して火力が高いとする理由にはならない。原発の処理費を今まで電気代に計上していないのだとすれば今後は電力会社事態の維持に必要な経費という扱いだろうな。火力に転嫁しないで従業員の給料で何とかしろって話でしょ。

116. 名前：名無しマッチョ 2014年07月09日 22:52 ID:f39hFHfA0

114
＞矛盾している点を引用してくれないか？
原発再稼働の根拠が少しずつかかわってきてるでしょ、その流れはさっき書いた。
それと107の寝言は本気だったの？
まず再処理ができる前提で50年保管するための施設としているけど50年で済む保証もない。で被覆の劣化に対する対応は上からさらに容器をかぶせるしかない、当然貯蔵量は減る。搬出の際にどうやって安全確認するかも搬出先も決まっていない現状では貯蔵満杯までの時間が4，5年延びたに過ぎない。しかも原発の施設ほど強固に作っていないから天災や外部からの衝撃に対してどれだけ耐えられるかは未知数であり、狭い国土を再び自爆して失う土地、金額、国防上のリスクもある。ごく一部を動かすのはわかるが全体的な再稼働はデメリットが大きい

117. 名前：名無しマッチョ 2014年07月10日 00:31 ID:Xd744gCF0

113
コストの考え方が本当に頭悪い、腹立つわ。
あのね、「いままでのAという製品のコスト計算間違ってましたので今後はBという商品にその分を転嫁します」って客に説明するアホ企業がどこにいるんだよ、特別損失埋めるために給与削減、資産売却、各種コストダウンで対応するだろうが。
お前みたいな大手電力会社を絶対だと思ってるカスは今後競争環境になったら終わりだよ。ちょうどこの間関西電力が橋下に説教されてたよな。お前みたいなカチンコチンの頭の社員が多いんだろうな

118. 名前：名無しマッチョ 2014年07月11日 00:58 ID:l8fT.Ymw0

>当然貯蔵量は減る。搬出の際にど>うやって安全確認するかも搬出先>も決まっていない現状では貯蔵満>杯までの時間が4，5年延びたに過>ぎない。
最終処分場さえ決まれば今までの分を処理できるので貯蔵満杯までかなりの時間ができますよ。そして最終処分場は国が募集する事を止めて国が直接選ぶ事になりました。

>その珍説を学会なり政治家なりに>話してきなよｗ
この考え方は独立行政法人新エネルギー産業技術総合開発機構でも述べられているので世界初ではありませんよ。
>まず再処理ができる前提で50年保>管するための施設としているけど5>0年で済む保証もない。
最悪スルー方式にすればいいと思っているのですが何か問題ありますでしょうか。

119. 名前：名無しマッチョ 2014年07月11日 00:59 ID:l8fT.Ymw0

>しかも原発の施設ほど強固に作っ>ていないから天災や外部からの衝>撃に対してどれだけ耐えられるか>は未知数であり、狭い国土を再び>自爆して失う土地、金額、国防上>のリスクもある
http://www.pref.fukushima.lg.jp/sec_file/sanpai/tyutyo-senmonkakaigi/01_sankou.pdf
災害対策は2011年以降は対策が行われていますよ。
このソースによると問題が無いように思えるんですがどのあたりが問題でしょうか

>あのね、「いままでのAという製＞品のコスト計算間違ってましたの>で今後はBという商品にその分を＞転嫁します」って客に説明するア＞ホ企業がどこにいるんだよ、
赤字分を他の商品の売り上げで補填するのは当然です。これは電力会社だけではなくJRなどでも同じです。
赤字路線を黒字路線で補填しているわけですから。

120. 名前：名無しマッチョ 2014年07月11日 01:00 ID:l8fT.Ymw0

>特別損失埋めるために給与削減、資産売却、各種コストダウンで対応するだろうが。
完全に否定するつもりは無いですが1955年の原子力基本法を元に国が推進してきたもの
を企業に全責任を追求するのは無理があるのでは？それと東京電力以外は事故は起こしていませんが

>違う単純に発電量当たりの単価の>問題。原子力は計算間違いで火力>と比較してバカ高いです、それだ>け。
東京電力はともかく他の電力会社も赤字なのは何故でしょうか？
今までは計算間違いであったのなら今は黒字になっていなければおかしくないでしょうか

121. 名前：名無しマッチョ 2014年07月11日 01:00 ID:l8fT.Ymw0

>原発再稼働の根拠が少しずつかかわ>ってきてるでしょ、その流れはさっ>き書いた。
僕自身は一貫していると勘違いしているみたいなので是非引用をお願いします
その部分を説明いたしますので。

122. 名前：名無しマッチョ 2014年07月11日 21:50 ID:Ml6uSO5X0

＞赤字分を他の商品の売り上げで補填するのは当然です。これは電力会社だけではなくJRなどでも同じです。
JRとか電力とか勘違いお役所もどきを例に出すなよ、そもそもB線が赤字なんでA線コスト上がるから値上げしまーすってか？
＞原子力基本法を元に国が推進してきたものを企業に全責任を追求するのは無理があるのでは？それと東京電力以外は事故は起こしていませんが
東電以外が事故を起こしていなくても国家ぐるみの粉飾決算なのは変わらない
＞他の電力会社も赤字なのは何故でしょうか？
原発のコストねつ造で損失を先延ばし（実質隠し）て怠慢経営してただけだろ。そもそもそんなに高給を取っていい会社じゃないってことがよくわかるね。中部電力は黒字だろ

123. 名前：名無しマッチョ 2014年07月11日 21:55 ID:Ml6uSO5X0

＞最悪スルー方式にすればいいと思っているのですが何か問題ありますでしょうか。

「もうお金かけちゃった以上動かさなきゃね」っていう君の腐った理屈をプルサーマル等の推進者が使ってくるだろうね。君はどう反論するのかな。ワンススルーだとますます高コストだね。責任者の処罰と運用ルール作成、最終処分場を決めてワンススルーで原発収束しないとどうにもならなくなりそうだね

124. 名前：名無しマッチョ 2014年07月11日 22:07 ID:Ml6uSO5X0

しかし本当に性格の悪いやつだなあ、JRのコスト転嫁作戦も話ずらしてるし、そのくせ文章だけは丁寧に書きやがってクズ電力社員そのものだな、マジで電力会社の社員じゃねーの？

それとNEDOの価格転嫁の話はどこにあるかわからんかったわ。中間貯蔵施設の方はSTAP細胞レベルだね、原発と違って物理的衝撃に対する話はなく、地震に対しても液状化たいさくしまあ～すって書いてあるだけ、そもそも免震でもないのかと。地震でコンクリの覆いが割れて地下水汚染とかどうするんだろうね、モニタリングしてまあす、でも止められませーんってこと？一休さんかｗｗ
あと黒字は中部じゃなくて沖縄ね、中部と北陸は予定か。中部はシェール調達とか燃料調達真面目に考えている珍しい電力会社になって驚いている

125. 名前：名無しマッチョ 2014年07月12日 00:15 ID:1WhOCDlC0

＞JRとか電力とか勘違いお役所もど＞きを例に出すなよ、そもそもB線＞が赤字なんでA線コスト上がるか＞ら値上げしまーすってか？
当然計算に入ってますが。赤字路線分を計算に入れなければ会社が成り立ちませんよ。たとえばメーカーの営業であれば多くの部署が赤字です。しかしながら施工や整備の工賃で利益を回収するのは企業では普通です。あなたの理論では営業部は赤字だから営業部はボーナスカット&給料を減らせということになります。メーカーなんて成り立ちませんよ
。
＞東電以外が事故を起こしていなく＞ても国家ぐるみの粉飾決算なのは＞変わらない
今まで実は各電力会社が赤字であったのであれば株主に配当金等どうやって払っていたのでしょうか。
金のなる木でもあるんでしょうか。
http://www.j-cast.com/2014/05/09204125.html
このソースによると確かに中部電力は今期黒字になっていますが原発なしでこれから続けていくのは難しいと書いてあります。粉飾決済までしてむりやり赤字にするメリットなんてありますでしょうか。
税金対策だったのであれば今も赤字なはずですし

126. 名前：名無しマッチョ 2014年07月12日 00:16 ID:1WhOCDlC0

＞もうお金かけちゃった以上動かさ＞なきゃね」
＞っていう君の腐った理屈をプルサ＞ーマル等の推進者が使ってくるだ＞ろうね君はどう反論するのかな
動かせるものなら動かして見ろって言えばいいじゃないですか
私は聞かれたらそう答えてますけど

＞地震に対しても液状化たいさくし＞まあ～すって書いてあるだけ、そ＞もそも免震でもないのかと。地震＞でコンクリの覆いが割れて地下水＞汚染とかどうするんだろうね、モ＞一休さんかｗｗ
3月11日の地震でも耐えられるほどの強度があり、仮にコンクリートにひびが入ったとしても
プール状になっているわけではなくドラム缶のようなものに入っているので安全かと。
＞モニタリングしてまあす、でも止＞められませーんってこと？
モニタリングしていれば対策はできるかと。早い話掘り出してしまえばいいので
最終処分場では掘り出す事はできませんが中間貯蔵施設は可能です。

127. 名前：名無しマッチョ 2014年07月12日 00:16 ID:1WhOCDlC0

>中部はシェール調達とか燃料調達＞真面目に考えている珍しい電力会＞社になって驚いている。
お褒め頂いた中部電力が原子力発電所なしでは黒字を維持するのは難しいと上げたソースに記載されてますが、やはり中部電力も悪徳企業に当たるのでしょうか？
あと反対派の方がよく勘違いしているのは最終処分場に関しても原発を推進しようが反対しようが最終処分場は必要なものなので
最終処分場を作るなって論調は理解できません

128. 名前：名無しマッチョ 2014年07月16日 21:31 ID:SFOjq4ww0

125
＞今まで実は各電力会社が赤字であったのであれば株主に配当金等どうやって払っていたのでしょうか。金のなる木でもあるんでしょうか。
あんた本当に性格悪いやつだな、わかって言ってるだろ？本来の処分費用先送り事故に備えての不十分な積み立て、本来必要な安全対策の不備で今この瞬間だけ安く見せているってことだよ。時間差で負債が発生するのはわかっていてもそれを隠して原発は低コストアピール。国家ぐるみの粉飾決算という誰かさんの表現そのものだね。本気で金のなる木がないと無理と考えているのなら自分の頭の心配しな。
※126
＞動かせるものなら動かして見ろって言えばいいじゃないですか
私は聞かれたらそう答えてますけど

原発でもそういわれたら納得するってこと？それとも自分が言うのだけOKルール？ｗ

129. 名前：名無しマッチョ 2014年07月16日 21:37 ID:SFOjq4ww0

125
＞当然計算に入ってますが。赤字路線分を計算に入れなければ会社が成り立ちませんよ。たとえばメーカーの営業であれば多くの部署が赤字です。施工や整備の工賃で利益を回収するのは企業では普通です。あなたの理論では営業部は赤字だから営業部はボーナスカット&給料を減らせということになります。メーカーなんて成り立ちませんよ
これもわざと話を取り違えているんじゃないかと思うレベルだな。まず、原発部門の損失隠しが発覚して原発部門の営業も管理も給料下げなきゃいけなくなるのは当然だよね、その損失がでかすぎて会社の全部門でも損失を補てんできないことが発覚したわけだから会社全体として給与カット資産売却で踏みとどまるのが筋。他部門にコスト転嫁して火力値上げで客に済ませるという役所もどきの腐った頭じゃないと君の発想にはいきつかないだろうね。

130. 名前：名無しマッチョ 2014年07月16日 21:43 ID:SFOjq4ww0

126
＞3月11日の地震でも耐えられるほどの強度があり、仮にコンクリートにひびが入ったとしてもプール状になっているわけではなくドラム缶のようなものに入っているので安全かと。
「安全かと」？それをはっきりさせなきゃ福島の二の舞だ、あいつら安全しか言ってなかったんだぜｗｗｗそれと３．１１の地震に耐えられるって箇所はおれが見逃していたのかな？ヒビ程度でもそこに雨水が入ってくれば地下水汚染は十分ありうるわな。ヒビ程度で済む想定にしないとドラム缶も無事じゃないよなｗ都合のいい想定ばかり、震災前から少しは進歩しろ、もうよほどのバカしかだまされないからｗｗ
＞モニタリングしていれば対策はできるかと。早い話掘り出してしまえばいいので
モニタリングしてるけど汚染水どうにもなりませんって最近東電さんがやらかしてくれたばっかりだがもっと説得力のある話し方できないのかねｗｗ
＞最終処分場では掘り出す事はできませんが中間貯蔵施設は可能です。
あーこりゃ最終処分場を少しでも少なくしてリスク減らさなきゃ

131. 名前：名無しマッチョ 2014年07月16日 21:48 ID:SFOjq4ww0

127
＞お褒め頂いた中部電力が原子力発電所なしでは黒字を維持するのは難しいと上げたソースに記載されてますが、やはり中部電力も悪徳企業に当たるのでしょうか？
国家ぐるみの粉飾決算に加担したで一員という認識は今もあるよ。ただ火力燃料をいかに安く調達するかまともに努力している数少ない「普通」の電力会社になりつつあるというだけのこと。そのソースに新型火力へのリプレースなどの今後の見込みが書いていないのでそのソースだけで黒字続けるのが難しいということに同意はできかねる。
＞あと反対派の方がよく勘違いしているのは
頭の悪い反対派の愚痴をここに書かれても困る。
君も原発にこだわらずにその情熱を日本が誇る超高効率火力発電への置き換えに使ってみてはどうかね？

132. 名前：名無しマッチョ 2014年07月20日 22:17 ID:qtRnDLuw0

127
>やはり中部電力も悪徳企業に当たるのでしょうか？
http://www.asahi.com/articles/ASG7G7KRGG7GULZU00M.html
中部電力、政界に裏金２．５億円　元役員が証言